АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2026 г. Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-591/25 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белогуровой Н.К. задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника Белогуровой Н.К. судебных расходов, понесенных в рамках представительстве в суде по заявлению об индексации по делу № 2-591/25 отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ХХХХ года, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. По заявлению об индексации присужденных судом сумм выносится отдельное определение, являющееся итоговым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение судебной стадии по индексации, определенной ст. 208 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № 2-591/2025 о взыскании с Белогуровой Н.К. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб..
Определением мирового судьи от ХХХХ года удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканной судом денежной суммы. С должника в пользу взыскателя за период с ХХХХ года по ХХХХ года взысканы денежные средства в размере * руб..
Определением мирового судьи от ХХХХ года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления об индексации присужденных судом сумм отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов в настоящем случае не имеется, исходил из того, что при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешен, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. по делу N А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, суд в полном объеме учел положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии взыскания судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы, на основании которых мировым судьей постановлено обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения мирового судьи, поскольку все значимы обстоятельства установлены мировым судьей верно.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-591/25 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белогуровой Н.К. задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 г.
Судья О.М. Царьков