АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Назаркиной А.В., рассмотрев частную жалобу Лунева А.А. определение мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от « 01 » июня 2026 года по материалу №9-365/2026 о возврате искового заявления по иску Лунева А.А. к ООО «Объединение ЖК Системы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лунев А.А. обратился в Жуковский городской суд Московской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от « 01 » июня 2026 года по материалу №9-365/2026 о возврате искового заявления по иску Лунева А.А. к ООО «Объединение ЖК Системы» о защите прав потребителя.
В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, исковой материал вернуть мировому судье для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью мировому судье, мировой судья исходил из того, что Лунев А.А. обратился с иском к ООО «Объединенные ЖК системы» о защите прав потребителей (об обязании произвести ремонт квартиры, взыскании морального вреда, пени, штрафа).
Судья суда апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Луневым А.А. заявлены, в том числе требования о возложении обязанности выполнить ремонт квартиры, которые не относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив право обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.
Процессуальные действия мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими регулирующим их нормам процессуального права, потому вывод о неподсудности иска Лунева А.А. является правильным, вытекающим из изложенных в исковом заявлении обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от « 01 » июня 2026 года по материалу №9-365/2026 о возврате искового заявления Лунева А.А. к ООО «Объединение ЖК Системы» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца Лунева А.А. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаркина