АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Назаркиной А.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области Пискаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области, от 09 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-703/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шукюрова М.Т.о.,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области Пискаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ №2-703/2023 о взыскании с Шукюрова М.Т.о. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 27250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 508,75 руб., а всего 27758,75 руб..
16.03.2026 г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймерРесурс» заключен договор уступки права требования №.
01.04.2026 г. между ООО МКК «ЗаймерРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки права требования №.
Определением мирового судьи от 09 июня 2026 года ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-703/2023.
Не согласившись с постановленным определением, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09 июня 2026 года, и произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-703/2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области Пискаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области, от 28 марта 2023 года с Шукюрова М.Т.о. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 27250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 508,75 руб., а всего 27758,75 руб..
16.03.2026 г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймерРесурс» заключен договор уступки права требования №.
01 апреля 2026 года на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) - право требования задолженности по судебному приказу от 28 марта 2023 года с ООО МКК «ЗаймерРесурс» перешло ИП Лепихин С.В.. Уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
Существенные условия для данной сделки, предусмотренные статьей 389 ГК РФ, соблюдены.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд исходя из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Мировой судья отказывая в процессуальном правопреемстве со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что заявитель не является юридическим лицом и условия договора займа не содержат возможность передачи прав требования третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и норм процессуального законодательства, мировой судья не принял во внимание, что исполнение договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Так же мировым судьей не учтено, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения, являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как указано выше, судебный приказ вынесен 28 марта 2023 года и соответственно, предусмотренный Законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Из представленных сведений следует, что исполнительное производство в настоящее время на основании вышеуказанного судебного приказа не возбуждено и исполнительный документ взыскателем утрачен.
При таких обстоятельствах требования ИП Лепихина С.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области Пискаревой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области, от 09 июня 2026 года об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве – удовлетворить, отменив определение мирового судьи.
Произвести замену ООО МФК «Займер» на ИП Лепихина С.В. по гражданскому делу №2-703/2023 (судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области, от 28 марта 2023 года) по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Шукюрова М.Т.о. задолженности по договору займа выдав дубликат исполнительного документа.
Определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаркина