АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Жуковский
Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова № на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Захарову № о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Захаров Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мосэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, СНТ «СОТ», участок №, земельный участок с кадастровым номером №
Ответчик Захаров Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, а также доказательства фактического подключения ответчика к присоединенной сети и соблюдения установленного порядка такого подключения истцом не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> исполняющего обязанности №
Не согласившись с решением мирового судьи, Захаров Е.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (№
Захаров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, Захаров Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, СНТ «Сот», участок № с кадастровым №
АО «Мосэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на принадлежащий Захаров Е.В. объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Быковка» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор передачи имущества, по которому были переданы по Актам от ДД.ММ.ГГГГ две воздушные линии электропередачи, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№
К данному договору в качестве приложения предоставлен перечень потребителей по консолидированному СНТ «Быковка», где указаны, в том числе, показания ИПУ № на ДД.ММ.ГГГГ – №, год № на участке ответчика (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.В. была подана заявка на технологическое присоединение участка №, на которую дан ответ о необходимости предоставления всех страниц выписки из ЕГРН. Требование выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована (л.д.89-90).
ДД.ММ.ГГГГ на участке № произведена замена неисправного прибора учета № на прибор учета №И100 № (л.д.61,87-88). При этом акт о технологическом присоединении не оформлялся по причине не предоставления потребителем полного пакета документов (л.д.86).
Истец утверждает, что им оказаны услуги по предоставлению электроэнергии по указанному адресу, однако ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и сведениями по лицевому счету абонента ЛС № (л.д.8-9,11,47-49).
Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5,21).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с заявленными требованиями в исковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату электрическую энергию.
В своей апелляционной жалобе Захаров Е.В. указывает, что поданная им заявка на технологическое присоединение принадлежащего ему участка к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке произведена замена неисправного прибора учета, электроснабжение на участке отсутствовало, тем самым ответчик полагает, что заключение договора электроснабжения не состоялось. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что фактическое подключение к присоединенной сети состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на предшествующий период положения ст. 540 ГК РФ распространяться не могут.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, мировой судья правомерно с учетом положений ст. 540 ГК РФ, пп. "в" п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") пришел к выводу о фактическом присоединении к договору энергоснабжения, установив, что на земельном участке ответчика имелся прибор учета №, который согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 9877,11 кВтч, что говорит о фактическом присоединении к договору энергоснабжения.
При этом мировой судья обоснованно указал на то, что данный прибор учета находился на балансе потребителя Захаров Е.В. , который не был лишен права обращения в специализированную организацию для проведения поверки работоспособности данного прибора учета электроэнергии.
Таким образом, приведенные Захаров Е.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Позиция ответчика по существу сводится к нежеланию оплачивать предоставленные истцом услуги.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, основания, мотивы и выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Захарову № о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Захарова № - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Куделина