ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 16 » сентября 2026 г. <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А., при секретаре судебного заседания Стекларь А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Габдукаева А.В. на определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от 29.06.2026 г., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" о выдаче судебного приказа о взыскании с Габдукаева А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма,
У С ТА Н О В И Л:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Габдукаева А.В. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 11.10.2018г, за период с 27.11.2018г. по 19.07.2019г. в размере 36 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В силу длительного исполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Заявитель просил взыскать с Габдукаева А.В. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» в качестве индексации присужденной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 351,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворено частично.
В частной жалобе Габдукаева А.В. просит определение отменить, ссылаясь на трудное материальное положение, в случае невозможности отмены определения, просит снизить размер индексации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Габдукаева А.В. в пользу ООО «Столичное АВД» по договору потребительского микрозайма № от 11.10.2018г, взыскана задолженность за период с 27.11.2018г. по 19.07.2019г. в размере 36 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,00 руб.
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судебным актом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 351,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворено частично.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
При этом механизм индексации не является мерой ответственности и применяется вне зависимости от вины должника в задержке выплаты денежных сумм.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал положения ст.208 ч.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И." следует, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" о выдаче судебного приказа о взыскании с Габдукаева А.В. задолженность по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу Габдукаева А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Ковалёв