АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Жуковский
Судья Жуковского городского суда Московской области Киселева Н.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО3.
Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции дать оценку обжалуемому определению суда с учетом положений п.2 ст.382 ГК РФ, отменить определение мирового судьи.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 310 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 464,65 руб., на общую сумму 24 774,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» реорганизовано в АО МФК «Займер», ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступил ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступил ИП ФИО2 права требования к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленное требование, мировой судья отказал в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, поскольку ИП ФИО2 является лицом, которое не относится к перечисленным лицам, указанным в ч.1 ст.12 Закона № 353-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования по договору займа ИП ФИО2
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении нормы материального и процессуального права.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и норм процессуального законодательства, мировой судья не принял во внимание, что исполнение договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Так же мировым судьей не учтено, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – удовлетворить, отменив определение мирового судьи.
Произвести замену ООО МФК «Займер» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО3.
Определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Киселева