АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чикаревой М.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>», с должника <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 12 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб. 20 коп. (л.д. 21).
<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> было рассмотрено заявление ИП <данные изъяты>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 73-74).
<данные изъяты> в адрес судебного участка поступило заявление ИП <данные изъяты>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 78-81).
Определением (оформленным в виде сопроводительного письма) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> было возвращено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа как ошибочно направленное, поскольку <данные изъяты> мировым судьей было рассмотрено аналогичное заявление, которое оставлено без удовлетворения, также указан номер ШПИ (л.д. 83).
В частной жалобе, поданной ИП <данные изъяты>1, просят вынести мотивированное определение по доводам заявителя, указывая на нарушение действий судьи, выразившихся в возвращении заявления сопроводительным письмом, что нарушает права заявителя в соответствии с Конституцией РФ ( право на защиту). Также нормами действующего законодательства не предусмотрена такая форма возврата.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии заявления Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что возвращение судом процессуального заявления по гражданского делу препятствует дальнейшему движению дела, должно содержать мотивы и ссылки на нормы действующего законодательства, по которым суд пришел к такому выводу, подлежит вынесению в форме определения суда и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в адрес судебного участка поступило заявление ИП <данные изъяты>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 78-81).
Указанное заявление ИП <данные изъяты>1, сопроводительным письмом от <данные изъяты>, возвращено заявителю как ошибочно направленное и указан номер ШПИ.
Сопроводительным письмом <данные изъяты> была разрешена судьба процессуального заявления, таким образом, названное письмо следует считать определением о возвращении заявления, оформленным в виде сопроводительного письма.
При этом, требования к форме и содержанию определений суда предусмотрены положениями статей 224, 225 ГПК РФ, исходя из положений которых Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
Вынесение процессуальных документов в форме сопроводительных писем Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и, соответственно, недопустимо.
Таким образом, определение от <данные изъяты>, оформленное в виде сопроводительного письма, вынесено с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства и подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос относительно формы и содержания заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, к данным правоотношениям по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) подлежат применению положения главы 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (оформленное в виде сопроводительного письма) о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2, - отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд (мировому судье) для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Чикарева