АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чикаревой М.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> рассмотрено заявление ИП <данные изъяты>1 и определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>.
В частной жалобе, поданной ИП <данные изъяты>1, просит определение отменить, так как оно вынесено без учета п. 2 ст. 382 ГК РФ. Также указано, что предусмотренный законом запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. В жалобе есть ссылка, на то обстоятельство, что запрета на уступку прав требования договор займа не содержит.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>», с должника <данные изъяты>2 взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60915 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб. Судебный приказ в установленный законом срок не отменен и вступил в законную силу (л.д. 1).
<данные изъяты> в адрес судебного участка поступило заявление ИП <данные изъяты>1 о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) в рамках гражданского дела.
Разрешая требования заявителя, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель не является ни юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ни юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, ни специализированным финансовым обществом.
Письменного согласия должника, полученного кредитором после возникновения у должника просроченной задолженности по договору потребительского займа на уступку прав (требований) ИП <данные изъяты>1 суду не предоставлено.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих соблюдения положений ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора уступки прав требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи виду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (ИП), соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Исходя из системного толкования закона, индивидуальный предприниматель имеет статус, аналогичный статусу коммерческой организации. Следовательно, ограничения, установленные для физических лиц (как потребителей), на предпринимателей не распространяются, если закон прямо не устанавливает иное.
Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч. 1 ст. 12 прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования. Законодатель, говоря о запрете уступки лицам, не ведущим профессиональную деятельность по возврату долгов или выдаче займов, подразумевает в первую очередь граждан (физических лиц), не обладающих специальным статусом.
Наличие задолженности, размер основного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспаривались, доказательств исполнения обязательств (оплаты) в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учитывались вышеприведенные нормы права, также отсутствуют сведения об исполнении судебного приказа (информация от ФССП, а именно возбуждалось ли исполнительное производство, на какой стадии, исполнено или нет).
При указанных обстоятельствах судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве принят без исследования значимых для дела обстоятельств, а потому подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> которым было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты>2, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1, удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Чикарева