АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Зарайск Московской области
Зарайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №314 Зарайского судебного района Лукьянова В.В. от 06.07.2026 по делу №<данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1448/2023 по иску ООО МФК «Займер» к Зубковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что 16.03.2026 ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №<данные изъяты>, которое переуступило заявителю долг Зубковой С.Г. по кредиту от <данные изъяты> №<данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №314 Зарайского судебного района Лукьянова В.В. от <данные изъяты> заявление ИП Лепихин С.В. о процессуальном правопреемстве по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Лукьянова В.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>, с Зубковой С.Г. в пользу ООО МК «Займер» (реорганизовано в ПАО МФК «Займер») взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
16.03.2026 между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймерРесурс» был заключен договор цессии №<данные изъяты>
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймерРесурс» и ИП Лепихин С.В. был заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>
Цедент передал цессионарию права требования в отношении должника Зубковой С.Г. по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.03.2023.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт перемены взыскателя в обязательстве, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении дела судом установлено, что права требования по рассматриваемому кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты> переданы от ПАО МФК «Займер» к ООО МКК «ЗаймерРесурс», затем на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 01.04.2026 ООО МКК «ЗаймерРесурс» к ИП Лепихин С.В., по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) согласно реестру в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона №230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Как следует из материалов дела, уступка ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК «Займер».
В таком случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
В связи с изложенным, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями статей 382, 388 ГК РФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, доводы частной жалобы опровергают правильность выводов мирового судьи и свидетельствуют о незаконности определения, постановленного с нарушением норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Учитывая, что процессуальное правопреемство подтверждено заявителем допустимыми доказательствами, суд считает возможным допустить требуемое правопреемство, произвести замену выбывшей стороны на заявителя, на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №314 Зарайского судебного района Лукьянова В.В. от 06.07.2026 по делу по делу №<данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО МФК «Займер» к Зубковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Заменить ПАО МКК «Займер» на ИП Лепихин С.В. в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному мировым судье судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Кургузов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026