АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чикаревой М.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках представительства, при подаче заявления об индексации денежных сумм, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках представительства, при подаче заявления об индексации денежных сумм, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» ставится вопрос об отмене судебного акта (определения) мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в заключении истцом договора об оказании юридических услуг, а также о злоупотреблении процессуальном правом не основаны на законе, поскольку гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. 48 ГПК РФ, организациям предоставлено право вести свои дела в суде как через свои органы, так и через своего представителя, данное обстоятельство само по себе не указывает на наличие злоупотребления правом. Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представительские расходы по делу <данные изъяты>. Договор на оказание правовых (юридических услуг) <данные изъяты>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось представление интересов ООО ПКО «Фабула», в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию с <данные изъяты>1 по индексации присужденных сумм на дату исполнения решения суда. Были представлены: акт <данные изъяты> от <данные изъяты> приемки выполненных услуг с указанием номенклатуры выполненных работ согласно прейскуранта, а также процессуальные документы которые были направлены в суд и получены из суда в рамках соответствующего судебного дела; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ООО ПКО «Фабула» перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 250 руб. по договору <данные изъяты> подтверждающие факт понесенных расходов. Также в просительной части указано, что просят взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины – оплаченные истцом (подателем жалобы) в сумме 15 000 руб., не включенные в решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявление ООО ПКО «Фабула», и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально-правового спора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Кроме того, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при проверке норм процессуальных законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек (в т.ч. в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.), особенности разрешения судом отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ООО ПКО «Фабула», с ответчика <данные изъяты>1 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 470 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 874 руб. 10 коп.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось, ввиду того, что жалоба была возвращена <данные изъяты>1 со всеми приложенными документами.
<данные изъяты> ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено, и определено произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. С <данные изъяты>1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма индексации за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 083 руб.
Определение об индексации присужденных денежных сумм от <данные изъяты> вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика (должника) судебных расходов в рамках рассмотренного заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 5 250 руб., затраченных заявителем на оплату юридических услуг при подаче заявления об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления представитель ООО ПКО «Фабула» указал, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель в рамках договора оказания правовых (юридических) услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», произвел оплату оказанных услуг по подготовке заявления об индексации присужденных сумм в размере 5 250 руб., факт оплаты услуг по данному договору подтверждается платежным поручением <данные изъяты> ОТО <данные изъяты>.
Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
При этом мировой судья указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов ООО ПКО «Фабула».
Суд соглашается с доводами мирового судьи и отмечает, что в соответствии с пп. 1.3 договора об оказании юридических услуг, исполнитель может приступить к исполнению договора только после получения доверенности от заказчика на уполномоченного сотрудника.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых правоотношений между организацией и заявителем, осуществлявшей представительство интересов заявителя при обращении с заявлением.
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняются как основанные на неверном понимании примененных судом норм процессуального права.
Следует отметить, что взыскатель (коллекторская организация) является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности.
С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих относимость расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению заявления об индексации.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы.
Также с учетом вышеуказанных разъяснений о правилах распределения судебных издержек, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных издержек, в том числе о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче частной жалобы, судом не установлено, материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалование определения об отказе во взыскании судебных расходов, за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках представительства, при подаче заявления об индексации денежных сумм, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании дополнительных судебных расходов, в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Судья М.В. Чикарева