РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башилова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Башилов Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по направлению автомобиля для проведения восстановительного ремонта в размере *., моральный вред в размере * руб., судебные издержки в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошло ДТП с участием транспортного средства *, г.р.н. Х принадлежащего на праве собственности Башилову Д.В. и застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ***. По данному событию Башилов Д.В. обратился в страховую компанию, где ХХХХ истцом получено направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания № *** от ХХХХ года, срок действия направления * дней, однако при обращении на СТО выяснилось, что ближайшая запись доступна только на ХХХХ г., т.е. спустя * дней. Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ХХХХ года получен ответ о том, что прием поврежденного автомобиля будет произведен ХХХХ года. ХХХХ года по предварительной записи истец предоставил поврежденный автомобиль на СТО по адресу: Х, где к нему подошел мужчина, назвавшийся мастером-приемщиком, после чего сфотографировал повреждения автомобиля и ушел, не предоставив никаких разъяснений. ХХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление № *** в котором страховая компания подтверждает поступление от СТОА акта на согласование, истцу предложено ожидать звонка от СТОА для согласования сроков начала ремонтно-восстановительных работ. Поскольку для согласования сроков начала ремонтно-восстановительных работ с истцом никто не связался, Башилов Д.В. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на действия ПАО СК «Росгосстрах». ХХХХ года от ответчика на электронную почту истца поступило текстовое сообщение, в котором указано, что страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения. Ранее выданное направление на ремонт было отозвано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта. ХХХХ года в адрес истца направлен акт о страховом случае от ХХХХ года, в котором указано, что сумма подлежащая выплате составляет * руб.. При этом, с требованием о денежном возмещении убытков истец к ответчику не обращался, вопрос о возмещении убытков в денежной форме с истцом не обсуждался.
Согласно результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб..
ХХХХ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта по выбору страхователя на СТОА «Автотехцентр Алекс».
Почтовым отправлением ответчик направил истцу письмо от ХХХХ года № ***, в котором сообщал об урегулировании заявленного события с приложением к письму направления на ремонт в СТОА «Автотехцентр Алекс». Между тем, самого направления истец не получал.
ХХХХ года истец направил повторное обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ХХХХ года Финансовым уполномоченным принято решение № *** об удовлетворении требований в виде взыскания страхового возмещения в сумме * руб. и неустойки в размере * руб.
С данным решением истец не согласен, поскольку вопреки выводам финансового уполномоченного истцом в адрес финансового уполномоченного были направлены претензии, в которых истец сообщает ответчику об обращении в СТОА ИП Варфоломеефой А.Н., а также ответ страховой компании, в котором подтверждается факт обращения истца на указанное СТОА и разъясняется, что это был предварительный осмотр с целью выяснения объеме повреждений транспортного средства. В материалах дела представлены сведения о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять автомобиль для восстановительного ремонта, однако ответчик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта, что послужило основанием для направления жалобы на действия ответчика в адрес финансового уполномоченного (№ *** от ХХХХ) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт. Направления о предоставлении транспортного средства на СТОА «Автотехцентр Алекс» истец не получал. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № *** не содержало направления на восстановительный ремонт.
Истец произвел частичный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму * руб., для полного восстановления автомобиля потребуется израсходовать еще * руб., а всего * руб.. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере * руб..
Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, Башилов Д.В. обратился в суд с рассматриваемым уточненным иском.
Истец Башилов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указывает, что первоначальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере * руб.. Истцу выдавались направления на станцию технического обслуживания. По утверждению ответчика, в пределах 50 км от места жительства истца отсутствовали подходящие станции, с которыми у страховщика заключены договоры. ХХХХ года произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере * руб., а ХХХХ года осуществлена выплата указанной суммы. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ХХХХ года в пользу потребителя взыскано * руб. и * руб., таким образом, общая сумма выплаты составила * руб.. Указывает, что стоимость ремонта, определенная по рыночным ценам, не может быть взыскана со страховщика сверх установленной законом страховой суммы, оспаривал основания и размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на экспертное исследование, просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года произошло ДТП с участием транспортного средства *, г.р.н. *** принадлежащего на праве собственности Башилову Д.В. и застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ***.
По данному событию Башилов Д.В. обратился в страховую компанию, где ХХХХ года истцом получено направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания № *** от ХХХХ года, срок действия направления * дней.
При обращении на СТО выяснилось, что ближайшая запись доступна только на ХХХХ г., т.е. спустя * дней.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ХХХХ года получен ответ о том, что прием поврежденного автомобиля будет произведен ХХХХ года.
ХХХХ года по предварительной записи истец предоставил поврежденный автомобиль на СТО по адресу: Х, где к нему подошел мужчина, назвавшийся мастером-приемщиком, после чего сфотографировал повреждения автомобиля и ушел, не предоставив никаких разъяснений.
ХХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление № *** в котором страховая компания подтверждает поступление от СТОА акта на согласование, истцу предложено ожидать звонка от СТОА для согласования сроков начала ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку для согласования сроков начала ремонтно-восстановительных работ с истцом никто не связался, Башилов Д.В. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на действия ПАО СК «Росгосстрах».
ХХХХ года от ответчика на электронную почту истца поступило текстовое сообщение, в котором указано, что страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения. Ранее выданное направление на ремонт было отозвано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта.
ХХХХ года в адрес истца направлен акт о страховом случае от ХХХХ года, в котором указано, что сумма подлежащая выплате составляет * руб..
При этом, с требованием о денежном возмещении убытков истец к ответчику не обращался, вопрос о возмещении убытков в денежной форме с истцом не обсуждался.
Согласно результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб..
ХХХХ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта по выбору страхователя на СТОА «Автотехцентр Алекс».
Почтовым отправлением ответчик направил истцу письмо от ХХХХ года № ***, в котором сообщал об урегулировании заявленного события с приложением к письму направления на ремонт в СТОА «Автотехцентр Алекс». Между тем, самого направления истец не получал.
ХХХХ года истец направил повторное обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ХХХХ года Финансовым уполномоченным принято решение № *** об удовлетворении требований в виде взыскания страхового возмещения в сумме * руб. и неустойки в размере * руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15"-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа.
Из уточненного искового заявления следует, что истец произвел частичный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, понеся при этом следующие затраты: * руб. – проведение восстановительного ремонта, * руб. – закупка части запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, * руб. – расходы на проведение технического состояния автомобиля. Кроме того, для восстановительного ремонта автомобиля необходимо осуществить дозакупку деталей на сумму * руб. согласно результатам независимой технической экспертизы поврежденного ТС № *** с учетом износа.
Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией в рамках договора страхования выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (*).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в размере * руб..
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа по спорам об ОСАГО допускается лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой защиты и компенсации потерь, а не способом его обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до * рублей. Данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, соответствует принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя Башилова Д.В., суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб..
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12- К8).
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании выше приведенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб..
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере * руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Башилова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башилова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размер * руб..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение составлено 23 октября 2026 года.
Судья О.М. Царьков
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*