АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Меркулов Д.Б., рассмотрев частную жалобу ООО "СкопаСервис" на определение от 07 апреля 2026 г. мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "СкопаСервис" к Полыгаловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, установила:
ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Полыгаловой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени.
Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 15.05.2024 года, исковые требования ООО «СкопаСервис» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.09.2025 года решение мирового судьи от 15.05.2024 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО «СкопаСервис» от иска.
Определением мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 07.04.2026 года заявление Полыгаловой Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СкопаСервис» в пользу Полыгаловой Е.Ю., взысканы судебные расходы в размере 26 351 рублей.
Не согласившись с данным определением, ООО «СкопаСервис» подало частную жалобу, согласно которой указало, что определенная ко взысканию сумма издержек 26 351 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представитель ответчиков не участвовал в судебных заседаниях. Настоящий спор носит не сложный характер (взыскание задолженности за коммунальные услуги - дело небольшой сложности), объем произведенной представителем ответчиков работы незначительный. Кроме того, представитель Попов В.И., являясь участником аналогичных приблизительно 120 дел, единожды подготовил типовые возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, меморандум судебной практики и меняет в этих документах только ФИО ответчиков. Представителем выполнено минимальное количество работы. Общая цена иска ниже в несколько раз заявляемых судебных расходов на представителя. Более того, по аналогичным делам, мировым судом данного судебного участка, была взыскана сумма в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, предметом договора возмездного оказания услуг является оказание юридических услуг. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие юридическое образование Попова В.И. Оказываемые юридические услуги в договоре не конкретизированы. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 12.03.2026 года является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Просил отменить определение мирового судьи, в заявленных требованиях отказать, либо значительно снизить судебные расходы.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы произведено единоличной судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что Полыгалова Е.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «СкопаСервис» к Полыгаловой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.
26.04.2023 года между Полыгаловой Е.Ю. (заказчик) и Поповым В.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчиков в суде по иску ООО «СкопаСервис» к Полыгаловой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на всех стадиях судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет:
за представление интересов в суде первой инстанции - 22000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей.
27.12.2023 года между Полыгаловой Е.Ю. (заказчик) и Поповым В.И. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №.
Согласно п. 1. соглашения, увеличить стоимость юридических услуг, указанных в п. 2.1 договора, а именно за представление интересов в суде первой инстанции - 22000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей.
Из представленного акта об оказании услуг следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 34 000 рублей. Стороны друг к другу претензий не имеют.
Денежные средства в размере 34 000 рублей оплачены Полыгаловой Е.Ю.., что подтверждается чеком от 19.11.2025 года.
Суд апелляционной инстанции доверяет представленным документам, подтверждающим несение заявленных расходов.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 26 351 и взыскал их с ООО «СкопаСервис» по правилам ст. 98 ГПК РФ. Данные судебные издержки по предъявленным платежным документам потрачены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, подлежат взысканию с ООО «СкопаСервис» в заявленном размере.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, как основанной на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела и не учитывают приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определила:
Определение от 07 апреля 2026 г. мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "СкопаСервис" к Полыгаловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «СкопаСервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Б. Меркулов
Апелляционное определение в полном тексте изготовлено 29 мая 2026 года.