АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Абдуллаевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Строгиной Натальи Николаевны к ООО «Управляющая компания «Гестор» о взыскании расходов на устранение последствий залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Строгина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области с иском к ООО «УК «Гестор»», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 2, кв. 436, находящейся в управлении ответчика. 9 декабря 2025 года истцом обнаружен залив натяжного потолка в ванной комнате указанной квартиры. 10 декабря 2025 года истец обратилась к ответчику с соответствующей заявкой. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании, установлено, что причиной залива явилась разгерметизация трубы канализации в вышерасположенной <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; течь была устранена, в межпотолочном пространстве («груше») натяжного потолка обнаружена вода. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Поскольку у ответчика отсутствовали специалисты по сливу воды из натяжных потолков, истцу было предложено привлечь сторонних специалистов с последующей компенсацией понесённых расходов. 16 декабря 2025 года истец оплатила услуги таких специалистов в размере 5 000 рублей, в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы; сотрудником управляющей компании было устно сообщено, что выплата будет произведена в течение месяца после проверки. 23 января 2026 года истец повторно обратилась к ответчику в связи с нарушением сроков выплаты. Выплата в добровольном порядке не произведена ни в указанный срок, ни на момент обращения в суд.\На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 5 000 рублей — расходы на устранение последствий залива; неустойку в размере 5 000 рублей, рассчитанную исходя из 3 % цены услуги 5 000 руб., за каждый день просрочки за период с 27 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года (46 дней) с ограничением её размера ценой услуги; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 марта 2026 года по гражданскому делу № исковые требования Строгиной Н.Н. удовлетворены частично: с ООО «УК «Гестор»» в пользу Строгиной Н.Н. взыскано в возмещение ущерба 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа в остальной части — отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья исходила из того, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение последствий залива жилого помещения по своей правовой природе вытекает из деликтных правоотношений (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из отношений, связанных с недостатками оказанной потребителю работы (услуги), в связи с чем положения статей 28—31 Закона о защите прав потребителей о неустойке за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя к спорным правоотношениям неприменимы. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, сославшись на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения такого требования, снизила заявленный размер компенсации до 2 000 рублей с учётом характера и продолжительности допущенного нарушения; довод истца о причинно-следственной связи между заливом и обострением имеющегося у неё заболевания желудочно-кишечного тракта отклонён как не подтверждённый достоверными доказательствами. Штраф в размере 3 500 рублей исчислен от суммы удовлетворённых требований (5 000 + 2 000 рублей) без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с решением мирового судьи, Строгина Н.Н. подала апелляционную жалобу, дополненную 29 апреля 2026 года, в которой просит решение мирового судьи изменить: взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей; увеличить размер компенсации морального вреда с 2 000 до 15 000 рублей; произвести перерасчёт штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из общей суммы удовлетворённых требований (ущерб, неустойка и компенсация морального вреда); в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права — статьи 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку устранение силами третьих лиц последствий ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома является устранением недостатков оказываемой ответчиком потребителю услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя удовлетворить такое требование потребителя в десятидневный срок и об ответственности, установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение этого срока. Кроме того, истец полагает заниженным определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность допущенного ответчиком нарушения (более двух месяцев), оставление без ответа её неоднократных обращений, предложение о выплате компенсации лишь после обращения в суд с иском, форму данного ответчиком ответа, а также на представленные медицинские документы (протокол эзофагогастродуоденоскопии от 06.02.2026 № 113, заключение врача-гастроэнтеролога от 20.02.2026). Истец также указывает на нарушение мировым судьёй пятидневного срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 4 статьи 199 ГПК РФ, и на неисследование ряда представленных ею письменных доказательств.
ООО «УК «Гестор»» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик указывает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение последствий залива является требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, то есть деликтным требованием, к которому неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей о неустойке; полагает определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению и достаточным; ссылается на предложенный истцу в добровольном порядке вариант урегулирования спора, от которого истец отказалась.
Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав дополнительно, что предложение ответчика в размере 10 000 рублей носило исключительно устный характер и не подтверждено письменными доказательствами, а бремя доказывания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который такие доказательства не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Строгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Одегова А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и письменных пояснений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение мирового судьи в части удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей сторонами не обжалуется, в указанной части законность и обоснованность решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее. В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем предметом заявленного истцом требования является не устранение недостатков работы (услуги), оказанной потребителю по его заказу, а возмещение расходов, понесённых истцом в связи с устранением последствий залива её личного имущества (натяжного потолка), произошедшего вследствие аварии на общедомовых инженерных сетях в другом жилом помещении. Правовым основанием такого требования являются общие нормы о возмещении вреда — статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идёт о компенсации вреда, причинённого имуществу потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества дома, а не об устранении недостатков работы (услуги), выполненной (оказанной) непосредственно по заказу потребителя, применительно к пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой системный анализ норм статей 29—31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ; данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причинённого заливом помещения, то есть вытекающим из деликта. Ссылки истца на судебные акты, не относящиеся к аналогичным по своей правовой природе спорам, не опровергают приведённого толкования и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьёй норм материального права. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
По доводу апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; достаточным условием для удовлетворения такого требования является сам факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума № 17). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25—30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера и степени понесённых потерпевшим физических и (или) нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости; определение размера такой компенсации относится к оценочной деятельности суда, разрешающего спор по существу.
Из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда мировой судья учла характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность бездействия управляющей организации по возмещению понесённых истцом расходов, а также обоснованно не установила причинно-следственной связи между заливом жилого помещения и указываемым истцом обострением заболевания желудочно-кишечного тракта, поскольку представленные истцом протокол эзофагогастродуоденоскопии и заключение врача-гастроэнтеролога сами по себе не устанавливают такой причинно-следственной связи и не заменяют собой заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой истцом не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определённый мировым судьёй размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Несогласие истца с произведённой мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для увеличения размера компенсации судом апелляционной инстанции.
Поскольку размер требований, признанных мировым судьёй обоснованными (5 000 рублей — возмещение ущерба, 2 000 рублей — компенсация морального вреда), судом апелляционной инстанции не изменяется, оснований для перерасчёта штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Штраф в размере 3 500 рублей, что составляет 50 % от суммы 7 000 рублей (5 000 + 2 000 рублей), исчислен мировым судьёй верно; соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй установленного частью 4 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Действительно, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года, заявление о составлении мотивированного решения подано истцом 24 марта 2026 года, тогда как мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года, то есть с превышением установленного законом срока. Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов жалобы, установлен частью 4 статьи 330 ГПК РФ и является исчерпывающим; нарушение срока изготовления мотивированного решения в данный перечень не входит. Допущенное мировым судьёй нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность разрешения спора по существу и не воспрепятствовало реализации истцом права на обжалование решения, поскольку апелляционная жалоба подана и принята к производству, а срок на её подачу исчислен с учётом времени изготовления мотивированного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по данному доводу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неисследовании мировым судьёй представленных истцом письменных доказательств и о нарушении в связи с этим статей 12, 56, 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Из текста решения мирового судьи следует, что оценка представленным сторонами доказательствам, включая акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, письменные обращения истца к ответчику, медицинские документы, дана применительно к каждому из заявленных требований; выводы мирового судьи мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права. Само по себе несогласие истца с результатом оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и в письменных пояснениях истца на эти возражения, дополнительно аргументируют изложенные выше позиции сторон применительно к обжалуемым частям решения и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем определении.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 марта 2026 года по гражданскому делу № является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 328.1, 329.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Строгиной Натальи Николаевны к ООО «Управляющая компания «Гестор» о взыскании расходов на устранение последствий залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2026 года