АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Быкова О.М., рассмотрев частную жалобу Шелуховского Валентина Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2026 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 февраля 2017 г. с Шелуховского А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2011 г. по состоянию на 16 мая 2015 г. за период с 14 апреля 2011 г. по 16 мая 2015 г. в размере 179 953,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,54 руб.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 23 января 2024 г. на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО.
01 ноября 2025 г. представитель АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку банку стало известно, что Шелуховский А.В. умер 15 июня 2017 г.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2026 года удовлетворено заявление АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена в судебном приказе от 17 февраля 2017 г. должника Шелуховского А.В. на его правопреемников ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО8
Шелуховский В.В. с определением мирового судьи от 10 марта 2026 г. не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что при подаче заявления о взыскании задолженности с правопреемников, представитель банка обязан был направить в его адрес копию судебного приказа. Кроме того, ему неизвестно в каком году его сын Шелуховский А.В. заключил спорный кредитный договор. Полагает, что определение суда от 10 марта 2026 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2026 г. копия извещения о назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве была направлена Шелуховскому В.В. по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 04 марта 2026 г. извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Мировой судья, удовлетворяя заявление о правопреемстве, руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что наследники ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшие наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 650 750,35 руб., дочь ФИО4 и отец ФИО2 реализовали наследственные права, размер остатка долга находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает, что доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2026 года.
Доводы, заявителя Шелуховского В.В., изложенные в частной жалобе не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании права.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 марта 2026 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Шелуховского Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.М. Быкова
Апелляционное определение в полном тексте изготовлено 03 июля 2026 года