АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Меркулов Д.Б., рассмотрев частную жалобу Воронина Леонида Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2026 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Л.Н., обратился к мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Д-Формер», начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и иных сумм в размере 287 244 рублей 94 копеек. В обоснование заявления Воронин Л.Н. указал, что работал у должника в должности начальника производства с 18 ноября 2024 г. по 06 марта 2025 г. на основании Приказа о приёме на работу от 18.11.2024 г. № 28л/с. Трудовой договор взыскателю на руки выдан не был. Размер заработной платы составлял 125 000 рублей после вычета НДФЛ. Согласно справке из ИФНС, за период работы взыскателю начислена заработная плата в размере 458 300 рублей, фактически выплачено 269 000 рублей, задолженность составляет 189 300 рублей. Помимо этого, заявитель просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 403 рублей 83 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат (ст. 236 ТК РФ) в размере 82 541 рубля 11 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2026 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что требования заявителя не являются бесспорными: мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку документальные доказательства, подтверждающие начисление заработной платы, размер задолженности и трудовую деятельность заявителя у должника, признаны мировым судьёй недостаточными и вызывающими сомнения в достоверности.
Не согласившись с данным определением, Воронин Л.Н. подал частную жалобу, в которой просит: восстановить срок исковой давности, пропущенный из-за ожидания ответов из госорганов; вынести судебный приказ о взыскании с ООО «Д-Формер» в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных сумм в размере 287 244 рублей 94 копеек; выдать судебный приказ и направить его судебному приставу-исполнителю.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку судебный приказ выдаётся в случаях, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, в том числе при заявлении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а представленные документы (справка из ИФНС, выписка с банковского счёта, электронная трудовая книжка, приказ о приёме на работу) в совокупности бесспорно подтверждают факт трудовых отношений и размер задолженности.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о наличии спора о праве по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Воронин Л.Н. к заявлению о выдаче судебного приказа приложил: выписку из электронной трудовой книжки, подтверждающую факт трудовых отношений с ООО «Д-Формер» в период с 18.11.2024 по 06.03.2025; Приказ о приёме на работу от 18.11.2024 № 28л/с; справку из ИФНС № 20 по г. Москве, содержащую сведения о размере начисленной заработной платы (458 300 рублей) за спорный период; выписку с банковского счёта, отражающую фактически произведённые выплаты в сумме 269 000 рублей; расчёты компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт трудовых отношений между взыскателем и должником, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также период работы. Справка из налогового органа является официальным документом, выданным государственным органом на основании данных, представленных работодателем, и отражает именно начисленные работодателем суммы, что в силу своей официальной природы не вызывает обоснованных сомнений в достоверности.
При таких обстоятельствах требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 189 300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 403 рублей 83 копеек, а также денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 82 541 рублей 11 копеек подпадают под действие абз. 6 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ и носят бесспорный характер, поскольку подтверждены официальными документами. Общий размер заявленных требований составляет 287 244 рублей 94 копеек.
Довод мирового судьи о том, что документы содержат противоречия и не подтверждают бесспорность требования, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Мировой судья, констатируя сомнения в достоверности документов, фактически провёл их оценку, что не входит в предмет проверки при решении вопроса о принятии заявления. На стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа суд проверяет лишь наличие письменных доказательств, достоверность которых не вызывает явных сомнений, а не проводит их полноценную судебную оценку. Выявленные мировым судьёй неточности не свидетельствуют о наличии спора о праве применительно к положениям ст. 125 ГПК РФ.
Что касается заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии сведений об обращении взыскателя в трудовую инспекцию (22.04.2025), прокуратуру г. Балашихи (26.02.2026) и о получении соответствующих ответов, данные обстоятельства подлежат оценке мировым судьёй при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков обращения за судебной защитой в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных правовых оснований для отказа в принятии заявления Воронина Л.Н. о вынесении судебного приказа. Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал — направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2026 года об отказе в принятии заявления Воронина Леонида Николаевича о вынесении судебного приказа — отменить.
Заявление Воронина Леонида Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Д-Формер» начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат в общей сумме 287 244 (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рублей 94 копеек — направить мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Б. Меркулов