АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Абдуллаевой М.Ф., с участием Макаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 15 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Макаровой Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров В.В. обратился к мировому судье с иском к Макаровой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Макаровой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска Гончаров В.В. ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений Железнодорожного городского суда Московской области: определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 8 000 руб. судебных расходов; определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 5 000 руб. судебных расходов; решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств; определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С Макаровой Н.А. в пользу Гончарова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 21 489 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Макарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, отказав Гончарову В.В. во взыскании 2 489 руб. процентов.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что до вынесения решения направила Гончарову В.В. посредством почтовых переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 12 600 руб., в том числе в счет исполнения обязательства по делу № и уплаты процентов. Ссылается на то, что истец уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем на дату принятия решения задолженность по процентам отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров В.В. просит оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Макарову Н.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты по общему правилу взимаются по день уплаты суммы долга кредитору.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением указанных выше судебных постановлений. Расчет процентов на общую сумму 2 489 руб., состоящий из 373,84 руб., 535,89 руб., 536,02 руб. и 1 043,29 руб., мировым судьей проверен, признан арифметически верным. В апелляционной жалобе его размер и периоды начисления ответчиком не оспариваются.
Макарова Н.А. в подтверждение своих доводов представила кассовые чеки об отправлении в адрес Гончарова В.В. почтовых переводов 10 апреля 2026 года на сумму 12 100 руб. и 13 апреля 2026 года на сумму 500 руб.
Однако сами по себе кассовые чеки об отправлении почтовых переводов подтверждают лишь принятие оператором почтовой связи денежных средств от отправителя и совершение им действий по их направлению адресату. Эти документы не содержат сведений о вручении переводов адресату, выплате последнему денежных средств либо возвращении переводов отправителю.
Документы, подтверждающие получение Гончаровым В.В. денежных средств, направленных Макаровой Н.А. 10 апреля 2026 года и 13 апреля 2026 года, в материалах дела отсутствуют. В том числе не представлены сведения оператора почтовой связи о выплате переводов адресату, почтовые извещения с отметкой о вручении, документы, удостоверяющие получение переводов самим Гончаровым В.В., либо иные допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение ответчиком денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, в том числе факт доведения денежных средств до кредитора, лежит на должнике — Макаровой Н.А. Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов до вынесения мировым судьей решения ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров В.В. уклонился от получения почтовых переводов и тем самым злоупотребил правом, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а равно иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для применения последствий, предусмотренных названной нормой, должны быть установлены конкретные действия стороны, свидетельствующие о заведомо недобросовестном поведении.
Мировой судья обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, не установил. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции. Само по себе неполучение почтового перевода при отсутствии достоверных доказательств его доставки адресату и извещения адресата о возможности получения перевода не подтверждает намеренного уклонения истца от принятия исполнения.
Кроме того, ответчик располагала сведениями о банковских реквизитах истца, ранее перечисляла ему денежные средства посредством банковского перевода, а также не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 327 ГК РФ. Доказательств совершения ответчиком указанных действий материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление ответчиком денежных средств почтовыми переводами не влечет прекращения денежного обязательства до момента их получения кредитором либо внесения суммы в депозит в установленном законом порядке. Поэтому представленные заявителем кассовые чеки не опровергают установленный мировым судьей факт просрочки исполнения обязательства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 328.1, 329.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области, от 15 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Макаровой Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2026 года