АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Галины Ивановны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28.05.2026 года, установил:
17.04.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой Галины Ивановны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты № от 03.02.2006 года в размере 18 363 рублей 54 копеек, а также госпошлины в сумме 368 рублей. Судебный приказ был выдан взыскателю для принудительного исполнения. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28.05.2026 года по заявлению взыскателя и в связи с утратой судебного приказа, ему был выдан дубликат судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, Антонова Г.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что нарушена процедура выдачи судебного приказа, копию которого она не получала, а также считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и установлено судом, 17.04.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой Галины Ивановны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты № от 03.02.2006 года в размере 18 363 рублей 54 копеек, а также госпошлины в сумме 368 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28.05.2026 года по заявлению взыскателя и в связи с утратой судебного приказа, ему был выдан дубликат судебного приказа.
Податель жалобы считает, что у суда не было законных оснований для выдачи взыскателю дубликата судебного приказа.
С изложенными в жалобе доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен, в том числе, установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, учитывая утрату дубликата судебного приказа службой судебных приставов, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для выдачи его дубликата.
Доводы ответчика о том, что ответчику копия судебного приказа не направлялась, а также, что взыскателем пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету разрешенного мировым судьей требования.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом также не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 мая 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Галины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.В. Васильева
Апелляционное определение в полном тексте изготовлено 05 августа 2026 года.