АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., с участием ФИО1, при секретаре Майоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о произведении перерасчета начислений размера платы за потребленный газ.
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» долга в размере 1525,72 рублей, образовавшегося из неоплаченных начислений размера платы за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по перерасчету которых была возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» решением суда по встречному иску. До рассмотрения вопроса по существу просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 (л.д. 107-108).
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 114-115).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой указала, что из текста определения усматривается, что заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вопрос о приостановлении исполнительного производства мировой судья рассмотрел без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе статей 433, 440 ГПК РФ. В материалах дела № отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вопроса о приостановлении исполнительного производства, а также протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ. Рассмотрение мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вопроса о приостановлении исполнительного производства без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного определения в апелляционном порядке. Просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу (л.д. 133-140).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы мирового судьи сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2 ст. 433 ГПК РФ).
По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Также требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства в силу указанных норм, должно быть рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
По указанным обстоятельствам, руководствуясь данными нормами и разъяснениями, приведенными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением Железнодорожный городской суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изложенное свидетельствует, что определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что исполнительный лист по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, соответственно, к исполнению исполнительный лист не предъявляла. Думала, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» добровольно произведет перерасчет начислений размера платы за потребленный газ по решению мирового судьи, а ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» предъявили исполнительный лист в службу судебных приставов на взыскание с нее задолженности, после чего с нее удержали денежные средства без произведения перерасчета, что является, по ее мнению, незаконным. Просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121,44 рублей, всего 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 16 копеек. Встречный иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об обязании произвести перерасчет начислений размера платы за потребленный газ удовлетворен. На ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возложена обязанность произвести перерасчет платы по лицевому счету абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием всех проживающих в квартире (л.д. 65, 66-73).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 (л.д. 96-97).
Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 428 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вопрос о приостановлении исполнительного производства мировой судья рассмотрел без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе статей 433, 440 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и вопроса о приостановлении исполнительного производства, а также протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного листа, равно как и разъяснение решения суда, производится в случае, если резолютивная часть решения суда, воспроизведенная в исполнительном листе, имеет неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющие исполнение судебного решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
В настоящем деле резолютивная часть решения суда, содержание которой дословно приведено в исполнительном листе, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит неясных формулировок и двояких толкований. В решении отсутствует неясность, позволяющая считать невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.
Исполнительный документ полностью соответствует содержанию резолютивной части решения, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего его исполнению, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением на получение исполнительного листа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его к исполнению.
Установив наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2026 года