АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Майоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» задолженности по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35546,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 633,20 рублей, всего 36179,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по данному ФИО3 договору уступлены ООО «ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по данному ФИО3 договору уступлены ИП ФИО1.
Просил произвести замену взыскателя с ПАО «ФИО3» на ИП ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку правопреемство на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ФИО3» и ООО «ПКО «ТОР», судом не производилось, следовательно, право требования к ООО «ПКО «ТОР» не перешло и не может быть передано последним ИП ФИО1
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы, в сумме 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы мирового судьи сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» задолженности по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35546,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 633,20 рублей, всего 36179,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по данному ФИО3 договору уступлены ООО «ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по данному ФИО3 договору уступлены ИП ФИО1.
Из выписки из Приложения № к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 переданы права (требования), в том числе, по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Сумма уступаемых прав – 36179,55 рублей.
До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, поскольку по договору цессии к ИП ФИО1 перешли права требования с должника суммы основного долга, процентов и сумм, вытекающих из ФИО3 договора.
В соответствии с условиями договора, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по ФИО3 договорам по договорам уступки требования (цессии). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Факт подтверждения заключения договора уступки прав требования подтверждается наличием подписей двух сторон, заключивших между собой соответствующее соглашение, и отсутствием разногласий между ними по данному вопросу. Договор вступает в силу со дня его подписания. Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Уступка прав требования состоялась и договор цессии не признан недействительным, сторонами не оспорен, расторгнутым не признан.
В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.
Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя с ПАО «ФИО3» на ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Артемова