РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года г. Видное Московской области
Судья Видновского городского суда Московской области Пугачева С.В., при секретаре Русакове А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 363 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающего в автоколонне <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 363 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 24 км. + 100 м автодороги <адрес> (Ленинского г.о. <адрес>), управляя транспортным средством - автобусом Нефаз государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обжалует постановление и.о. мирового судьи 363 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к указанному в постановлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рейсе, никаких ДТП не совершал. Автобус НЕФАЗ, гос. номер №, проходит обязательный предрейсовый и предметный осмотр перед выпуском на линию, однако никто никаких царапин и повреждений транспортного средства, которые должны были бы остаться после ДТП не выявил. О самом факте ДТП ему стало известно в декабре 2025 года, после того как его через работодателя и собственника ТС АО «Мострансавто» вызвали в административный орган. Характер повреждений, которые могли быть получены в результате соприкосновения транспортных средств носят незначительный характер, в случае если ДТЬП было, то ни он ни пассажиры автобуса его не заметили, соответственно умысла на скрытия с места ДТП у него не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом отдела безопасности движения «МАП № <адрес>» филиал АО «Мострансавто», пояснил, что АО Мострансавто узнали о том, что водитель автобуса НЕФАЗ, гос. номер № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал якобы участником ДТП, как и водитель ФИО1 в декабре 2025 года, когда их вызвали в ГИБДД для дачи объяснений. Сотрудники ГИБДД не осматривали автобус, не запрашивали видеозапись с видеорегистратора автобуса, не запрашивали видеозапись с камер Безопасный город, которые неоднократно встречаются по пути движения автобуса согласно его маршруту, не опрашивали свидетелей, которые в момент движения и в указанное в протоколе время находились в автобусе. Сведений о гражданах, которые в указанное в протоколе время находились в автобусе сотрудники ГИБДД не запрашивали. Им было проведено внутреннее расследование по указанным обстоятельствам, согласно которому пояснил следующее, автобус проходит ежедневный осмотр перед выходом на рейс и после окончания рейса, ни в день предполагаемого ДТП ни после него на автобусе не обнаружено никаких повреждений, при распечатки хода движения автобуса ДД.ММ.ГГГГ из системы гланаз установленной в автобусе, установлено, что автобус в указанное в протоколе время находился за 3 км. до предполагаемого места ДТП. Также автобус в указанном протоколе месте не останавливался, не снижал скорость движения, двигался с разрешенной скоростью, правил ПДД не нарушал, не осуществлял маневрирования и обгоны. С учетом того, что в ходе внутреннего расследования руководством Мострансавто не было установлено наличие причастности ФИО1 к указанному ДТП, заключение в письменном виде не составлялось, водитель ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом того, что собственником автобуса является АО Мострансавто, водитель при совершении ДТП обязан сообщить руководству о произошедшем незамедлительно. Никаких сообщений от ФИО1 в день предполагаемого ДТП не было. Также пояснил, что указанный автобус в день ДТП находился на маршруте до 21 часа 00 минут, с периода времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут автобус в указанном месте проезжал еще как минимум 2-3 раза, однако его не останавливали на указанном участке дороги. Жалоб на указанного водителя от пассажиров автобуса на водителя ФИО1 ни в день предполагаемого ДТП ни после него не поступало, в том числе с отметкой о скрытии водителя с места ДТП. Водителя ФИО1 может охарактеризовать как аккуратного, ответственного, у него отсутствуют нарушения ПДД, а также ни разу не был участником ДТП.
Потерпевший, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания инспектор ИДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ФИО7 в судебное заседание не явился, ФИО1 не настаивал на его участие в судебном заседании в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на доказательства в виде протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения ФИО5, согласно которого подъезжая к 24 км двигаясь по правой полосе, с ним совершил столкновение автобус НЕФАЗ г.н. №, который двигался по левой полосе с ним в одном направлении, в результате чего разбил левое зеркало заднего вида, схемой места ДТП.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено, что свидетелей ДТП сотрудниками ОГИБДД установлено не было; видеозаписи с места ДТП, а также с камер видеорегистратора не имеется, инспекторы ГИБДД мировым судьей опрошены не были.
Протокол осмотра транспортного средства ФИО1, в материалах дела не имеется, протокол осмотра транспортного средства потерпевшего и установленные повреждения транспортного средства в виде повреждения левого бокового зеркала, не подтверждают, что повреждения образовались в результате ДТП именно с автобусом НЕФАЗ, обстоятельства их возникновения мировым судьей не устанавливались.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, а также представленные суду апелляционной инстанции письменные пояснения АО «Мострансавто» с приложением в виде распечатки из системы ГЛАНАЗ от ДД.ММ.ГГГГ опровергают участие ФИО1 в указанном ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который дает последовательные, логичные, относимые показания, не противоречащие материалам дела. Свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности ФИО6 в исходе дела судом не установлено.
Единственный доказательством учтенным мировым судьей является объяснение потерпевшего, у которого не выяснялись обстоятельства совершения ДТП, причастность к указанному ДТП водителя автобуса НЕФАЗ.
Иных доказательств, подтверждающих безусловное участие ФИО1 в инкриминируемом ему ДТП, материалы административного дела не содержат.
В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 363 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Судья С.В. Пугачева