РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Говорухин Д.В., с участием защитника ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Патиева Агита на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО3, который превысил срок временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно, в течение одного календарного года, а именно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получение визы, находился непрерывно в 2025 году с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не урегулировал свой правовой статус в Российской Федерации, не обратился с заявлением о продлении срока временного пребывания.
За данное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 его обжаловал в суд, просил изменить назначенные наказания на административный штраф в размере 50 000 рублей на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образов, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник ФИО2 доводы жалобы ФИО3 поддержал, при этом дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно пребывал на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного договора гражданско-правового характера.
Изучив жалобу ФИО3 с приложениями к ней, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.
В данном случае ФИО3 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при этом в описании события административного правонарушения отсутствует указание на то, что нарушение было совершено в <адрес>. Доказательства нарушения ФИО3 миграционного законодательства на территории именно <адрес> материалы дела не содержат.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания о совершении административного правонарушения ФИО3 в <адрес>, что должно было быть установлено при рассмотрении дела, и мотивированного решения об этом свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Патиева Агита – удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Патиева Агита - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья Д.В. Говорухин