Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50RS0№-73
22 апреля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ВЕВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении
ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (Климовск Мкр.), <адрес>, 142184,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ВЕВ его обжаловал, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, данным автомобилем не управлял, поскольку автомобиль не был на него зарегистрирован.
В судебное заседание ВЕВ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации и решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:35 по адресу а/д М-4 «Дон», 23км+400м, из Москвы, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством 3010GD, государственный регистрационный знак Т537УО750, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (Климовск Мкр.), <адрес>, 142184.
Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500006, свид. о поверке № С-ДЦГ/06-12-2023/300870688, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно
Исходя из представленных суду документов (свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке транспортного средства (л.д.36) собственником транспортного средства является несовершеннолетний ВСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тем не менее, доводы заявителя, что автомобиль принадлежит его несовершеннолетнему сыну (ВСЕ) и, следовательно, он (ВЕВ) освобождается от административной ответственности, противоречат требованиям закона.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.
В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
Согласно положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КВГ на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, административную ответственности в случае нарушения правил дорожного движения транспортным средством, находящегося в собственности малолетнего (несовершеннолетнего) лица, несет его законный представитель, в данном рассматриваемом случае – отец ВЕВ.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения заявителя, не представлено.
Помимо изложенного, согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ датой вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения правонарушения собственнику транспортного средства ВСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось шестнадцать лет, вследствие чего он мог подлежать административной ответственности.
Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ. Срок давности не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмены или изменение настоящего постановления должностного лица.
В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (Климовск Мкр.), <адрес>, 142184 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер