Р Е Ш Е Н И Е Дело №
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ТАА на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 115409,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ТАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ТАА его обжаловал, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Признает вину в том, что выехал на полосу встречного движения, однако полагает, что остановившийся автобус является препятствием, которое позволяло осуществить такой маневр.
В судебное заседание ТАА не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:00 по адресу а/д «М-5 «Урал» - <адрес>», 18км+290м, н.<адрес>, в Молоково, <адрес> водитель, управляя транспортным средством СИТРОЕН С- CROSSER, государственный регистрационный знак О918РО190, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ТАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 115409.
Фиксация правонарушения была произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01019, свид. о поверке № С-ДЦГ/19-07-2024/355781140, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На представленных суду фотоматериалах отчетливо видно как заявитель пересек полосу, предназначенную для встречного движения, что им не оспаривается в жалобе.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В качестве одного из доводов в жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил, объезжая препятствие (автобус), в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, автобус, остановившийся, по утверждению заявителя, впереди него, объезд которого совершил ТАА, не является препятствием.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД26-3-К7, Постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-702/14, Постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1175/12).
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в судебном заседании установлено не было, поскольку он содержит в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражает существо правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ТАА назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным., с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер