РЕШЕНИЕ Дело №
20 апреля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу КГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
КГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Зеленые Аллеи, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, КГГ просит его отменить, производство по делу прекратить.
КГГ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник КГГ ЮДА в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., на а/д Москва- Челябинск, на 981 км., КЕЕ являясь водителем транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак В151НС69 регион совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях КГГ отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения КГГ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., на а/д Москва-Челябинск, на 981 км., КГГ являясь водителем транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак В151НС69 регион совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении КГГ от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 минут, КГГ, управляя транспортным средство марки Сузуки, государственный регистрационный знак В151НС69 регион с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем, был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления КГГ на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель КГГ, при ведении видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержано транспортное средство марки Сузуки, государственный регистрационный знак В151НС69 регион (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ЯСВ от 09.05.2025 г. (л.д.9), диском с видеозаписью, исследованным судом, а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания;
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение КГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЯСВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС <адрес>, обратил внимание, на автомобиль марки Сузуки, двигавшегося в направлении <адрес>. Автомобиль был остановлен, за рулем находился КГГ Ему предложили передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы с ним, он обратил внимание, что КГГ имеет признаки опьянения, он попросил его выйти из машины и проследовать за ним в помещение поста ДПС. В помещении поста ДПС в отношении КГГ с применением видеозаписывающего устройства, был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, за получение копии которого КГГ расписался. Он спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что КГГ ответил отказом. Тогда он составил протокол на направление на медицинское освидетельствование в Тольяттинский наркологический диспансер, в графе дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования КГГ, указал, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. Инспектор КГГ пояснил, что в его действиях, усматривается нарушение пункта правил 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении КГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все копии протоколов КГГ получил на месте, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах. У КГГ поведение не соответствовало обстановке, признаки опьянения установил инспектор. КГГ разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Прибор алкотектора имелся в распоряжении поста ДПС, в протоколе должна быть отметка. АКП выдается на длительный срок, т.к. находится на посту, который демонстрировался. Велась видеозапись, в протоколе отметки есть. КГГ разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сразу после составления протоколов, КГГ расписывался за копии и сразу получал на руки. Он раскаивался в содеянном.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что КГГ отказался от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили КГГотказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у КГГ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления КГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у КГГ имелись признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ КГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. видеозаписью.
Изучив представленные материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении КГГ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное КГГдеяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора КГГ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КГГ из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении КГГ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях КГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина КГГ в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер