РЕШЕНИЕ Дело №
12 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу ПТИ на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ПТИ, зарегистрированного по адресу: 142714, <адрес>, Ленинский г.о. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПТИ было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ПТИ на указанное определение, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения.
ПТИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу ПТИ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПТИ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ПТИ нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендай Крета, г.р.н.У864ТН72, под управлением ПАА, что не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПТИ подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении ПТИ пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПТИ изменить: исключить из него указание на нарушение ПТИ пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также слов: «водитель ПТИ, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендай Крета, г.р.н.У864ТН72, под управлением ПАА»
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер