РЕШЕНИЕ Дело №
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФВА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Лопатино, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФВА просит его отменить, производство по делу прекратить.
ФВА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, ФВА, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин, по адресу: <адрес>, пр-д Яблочкова, <адрес>А, водитель ФВА, управляя транспортным средством Мерседес грз Х097ЕВ797 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФВА не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФВА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Яблочкова, <адрес>А, водитель ФВА, управляя 08.11.2025 г. в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес> пр-д Завражный, <адрес>, транспортным средством Мерседес грз Х097ЕВ797 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях ФВА не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что основанием для направления ФВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись инспектора о том что ФВА устно согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что водитель ФВА был отстранен от управления транспортным средством Мерседес грз Х097ЕВ797 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, (л.д. 6); копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обследование не представляется возможным в связи с отказом ФВА от медицинского освидетельствование, акт подписан врачом психиатром-наркологом РСВ, копия заверена заведующим ГБУ РО «ОКНД» БАА (л.д. 7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 08.11.2025 г. (л.д. 6); рапортом инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ТАП от ДД.ММ.ГГГГ, который выявил правонарушение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Завражнова <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес грз Х097ЕВ797. При проверке документов у водителя ФВА были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФВА также отказался. Кроме того, для пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции по пресечению попытки скрыться с места административного правонарушения в отношении ФВА были применены спец. Средства (наручники). Во время ознакомления с материалами дела ФВА разорвал оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в связи с чем в материалах дела заверенная копия указанного акта (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФВА к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 13-14); справкой о результатах проверки в ОСК, которой установлено, что ФВА по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим (л.д. 16); видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, согласно которым водитель ФВА фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ГАИ разъяснялись ФВА права и обязанности, а также ответственность и последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 18) и иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФВА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФВА отказался от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ФВА отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у ФВА имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ФВА имелись признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФВА не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Изучив представленные материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении ФВА правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное ФВА деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора ФВА, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФВА из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что автомобиль Мерседес грз Х097ЕВ797 находился на стоянке и не двигался, а сам ФВА не управлял автомобилем, опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. показаниями сотрудников ДПС, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) за подписью двух понятых, рапорте (л.д.9). Как правомерно установлено мировым судьей, согласно п. 1.2 ПДД РФ и примечанию к ст. 12.26 КоАП РФ, именно лицо, управлявшее транспортным средством до предъявления требования, является субъектом данного правонарушения. Нахождение в салоне автомобиля после его остановки не исключает ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции».
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ФВА указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ФВА в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер