РЕШЕНИЕ Дело №
УИН 50RS0№-08
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу САС на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении
САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3-й мкр., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. водительское удостоверение №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, САС его обжаловал, просит отменить постановление должностного лица, поскольку намерения выезжать на встречную полосу у него не было, он повернул туда случайно.
В судебное заседание САС не явился, уведомлен надлежащим образом.
Свидетель - инспектор ГИБДД БВЕ в судебное заседание явился, пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина марки KAIYI Е5 с государственным регистрационным знаком Т664ТЕ797, под управлением САС, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, после чего данный автомобиль был остановлен и составлен материал об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, рп. Новодрожжино, <адрес> САС, управляя автомобилем марки KAIYI Е5, с государственным регистрационным знаком Т664ТЕ797, в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществил въезд на дорогу с односторонним движением и продолжил движение во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности САС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, рп. Новодрожжино, <адрес>, САС, управляя автомобилем марки KAIYI Е5 с государственным регистрационным знаком Т664ТЕ797, в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ, осуществил въезд на дорогу а односторонним движением и продолжил движение во встречном направлении; рапортом, схемой места нарушения ПДД РФ, иными материалами дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективных и достаточных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства непротиворечивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД были основания для оговора заявителя, не имеется.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении САС из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление заявителем транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт нарушения ПДД РФ подтвержден показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, действия САС по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является минимальным и справедливым.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении административного дела, мировым судьей допущено не было. Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер