РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Пугачева С.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4 представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 25 км + 700 м. а/д А-105 подъезд к аэропорту Домодедово Ленинский г.о. МО, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ФИО124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО5 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обжалует решение командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не совершал указанного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. на 25 км. 700 м. А-105 ФИО1 следовал с разрешенной скоростью, принял решение о перестроении по правилам ПДД, убедился в отсутствии транспотных средств, которым он может создать помеху и безопасности маневра, включил поворотник, обеспечив необходимую дистанцию для перестроения. При этом столкновение транспортных средств не допустил. Также прояснил, что жалобу на определение от отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, его не извещали. Также просил восстановить срок на обжалования решения и постановления, в связи с тем что копиями указанных документов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, ранее указанные документы не получал. В сопроводительном письме в адресе по которому направлены копии документов неверно указана квартира.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить Решением командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить.
Потерпевший ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удостоверения жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение и постановление считает законным и обоснованным, пояснил, что жалобу на определение от отказе в возбуждении административного дела подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10 дневный срок. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерное время ФИО5 двигался по а/д А-105 автомобиль ФИО124 под управлением ФИО1, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству УАЗ Патриот, под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО5 уходя от столкновения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), в результате, чего автомобиль потерпевшего получил повреждения. ФИО1 в свою очередь начал обжалования решение и постановления, в связи с тем, что на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис, и потерпевший был вынужден обратится к ФИО1 за прямым возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.
Свидетель ФИО7 пояснил, что помнит, что на основании обращения от водителя транспортного средства УАЗ Патриот, после просмотра видеозаписи, им было в отсутствии потерпевшего и второго автомобиля, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материал направлен на новое рассмотрение, в следствии, чего в отношении водителя второго автомобиля было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Потерпевшего и водителя второго транспортного средства для рассмотрения жалобы не вызывал, поскольку могу рассмотреть жалобу без участия указанных лиц по имеющимся в деле материалам. Материл был передан инспектору Кирьянову, который извещал лиц на составления протокола и вынесение постановления по указанному административному материалу. Он лично никого не вызывал и не опрашивал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2025 году на 26-27 км А-105 подъезд к аэропорту Домодедово, выезжал на место ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот и ФИО124, указанные автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО12 4 резко перестроился в полосу движения УАЗ Патриот, вследствие чего УАЗ Патриот потерял управление и врезался в МБО. Он оформлял в отношении ФИО13 постановление в связи с отсутствием страхового полиса на момент ДТП. Инспектор ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела в связи с тем, что не могли определиться по какой статье необходимо привлечь к административной ответственности ФИО1 На место ДТП вызывали скорую помощь, поскольку водителю УАЗ Патриот стало плохо, был поставлен диагноз острая реакция на стресс. На месте осматривали видеозапись ДТП. На составление протокола и постановления ФИО1 вызывал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в день отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и просил его явиться ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он лично никаких объяснении никому не писал, почему в объяснении указано про столкновение двух транспортных средств ему не известно.
Свидетель ФИО9 по обстоятельствам произошедшего ДТП ничего пояснить не может, так как ничего не помнит, никому никаких объяснений не составлял, почему в объяснении указано про столкновение двух транспортных средств ему не известно.
Свидетель ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО12 4 под управлением ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент их подрезал другой автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля, он из автомобиля не выходил, ехали они спокойно, правил ПДД не нарушали. ФИО1 является аккуратным водителем. Это было вечернее время выезжали из <адрес> на дорогу к аэропорту Домодедово.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем как автомобиль ФИО12 4 подрезал автомобиль УАЗ Патриот который в следствии резкого торможения врезался в отбойник и водитель автомобиля ударился головой. Он догнал автомобиль ФИО124, который начал уезжать с места ДТП, подрезал его и попросил вернуться на место ДТП. У автомобиля ФИО12 4 повреждений не было.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, однако со слов ФИО1 копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела.
При указанных обстоятельствах, с целью реализации прав ФИО1 на судебную защиту, судья полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку срок на их подачу пропущен по уважительной причине.
Выслушав привлекаемо лицо, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Решением командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.22) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, 25 км + 700 м автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» (Федерального значения), водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО124, государственный регистрационный знак №,, при перестроении создал помеху движущемуся попутно транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т449СВ/777, под управлением водителя ФИО5, после чего транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на металлическое барьерное ограждение, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из обжалуемого решения командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на ее рассмотрение не явился, данных о его надлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В материалах дела представлены уведомления инспектором ГИБДД в адрес ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и на ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений ни ФИО5, ни ФИО1 не имеется.
Согласно рапорту командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (за день до рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ) им были предприняты попытки позвонить ФИО1 и ФИО5, однако их телефоны не отвечали, в связи с чем жалобы на определение была рассмотрена без их участия. Подтверждения отправки смс-оповещения или уведомления иным образом суду не представлено.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны не извещались, поскольку указанную жалобу он рассматривал по имеющимся в его распоряжении материалам административного дела и представленной видеозаписи, извещение лиц не является обязательным.
Для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также не извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала.
При рассмотрении жалобы потерпевшего на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения были положены объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дают пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП противоречащим обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 данных в судебном заседании, указанные объяснения они не давали, в свою очередь свидетель ФИО8 поясняет, что столкновений транспортных средств в результате ДТП не было, автомобиль УАЗ Патриот врезался в МБО.
Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащего уведомления сторон, в т.ч. ФИО1, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение начальнику ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Таким образом, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, при вынесении решения об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела, одновременно с этим в решении изложены обстоятельства ДТП противоречащие обстоятельствам, указанным в отменяемом указанным решении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что при отмене Решением командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора 7Б2П ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, не может быть законным и обоснованным, поскольку определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является не отмененным.
С учетом допущенных нарушений при вынесении решения об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела и направлении указанного решения на новое рассмотрения, суд считает необходимым постановления инспектора 7Б2П ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес регистрации: 142717, <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, отменить.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7Б2П ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес регистрации: 142717<адрес>,начальнику ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес>, и решение Решением командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Решение командира 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоиспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - отменить.
Постановления инспектора 7Б2П ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес регистрации: <адрес> - отменить
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья С.В. Пугачева