РЕШЕНИЕ Дело №
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу представителя ПВВ- СДА на постановление инспектора ГИАЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитана полиции СНВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПВВ, в отношении
ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, 142305,
УСТАНОВИЛ:
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя ПВВ- СДА на постановление инспектора ГИАЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитана полиции СНВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПВВ, в отношении ПВВ, в которой он просит его изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ПВВ- СДА и ПВВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГТ1АЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитан полиции СНВ, рассмотрев материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, а/д «М2 Крым-Федюково», 3 км +150 м, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ПВВ состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностным лицом указано, что «02.10.2024 г., в 08 ч, 30 мин., по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, а/д «М2 Крым-Федюково», 3 км + 150 м, с участием транспортных средств Киа Спортейдж, г/н №, под управлением водителя ФКВ и Хавал Джулион, г/н №, под управлением водителя ПВВ, произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении ДТП ПВВ на месте происшествия в медицинской помощи не нуждалась. Инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу, майором полиции ГАА, в отношении водителя ПВВ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, по ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому (цитата пункта правил дорожного движения РФ 8.1 ПДД РФ) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
ПВВ обратилась с заявлением в Отдел ГосавтоинспекцииТИУЩД1 России по Ленинскому городскому округу, предоставив медицинские документы из ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗ <адрес>» (Филиал №), согласно которым был выявлен факт её обращения в вышеуказанное медицинское учреждение. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ПВВ по ст. 12.24 КоАП РФ.
03.04.2025 Судья Московского областного суда КАТ отменила решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВВ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что к моменту поступления материала в ОГИБДД (по ст.12.24 КоАП РФ) провести судебно-медицинскую экспертизу по деле об административном правонарушении в отношении ПВВ не представлялось возможным в связи с истечением срока проведения административного расследования (срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ), административное производство по данному материалу прекращено должностным лицом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по ст.12.24 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку на момент поступления в ОГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, годовой срок давности привлечения к административной ответственности действительно истек (дата вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8,39), то производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что правомерно было сделано инспектором ГИАЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитана полиции СНВ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку вынесение постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствует нормам пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-АД25-5-К8 (70MS0№-62, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АД25-5-К1 (УИД 50MS0№-13, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД24-3-К6).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части 1 статьи 24.5, а также частей 11 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не лишают заинтересованных лиц возможности обжаловать решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2679-О, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2062/2026 по делу N 2-322/2025 (УИД 50MS0№-04)
Относительно довода заявителя об отсутствии события правонарушения в рассматриваемом случае суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.
Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административную ответственность.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В ст. 28.6 КоАП РФ закрепляется возможность назначения административного наказания без составления протокола. Однако в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 постановлению.
Событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы об изменении постановления на прекращение в связи с отсутствием события административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих решений должностных лиц и судебных инстанций.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-581/2022).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.
Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы по двум различным основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) противоречит требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ГИАЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитана полиции СНВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПВВ, в отношении ПВВ, подлежит изменению путем исключения из его резолютивной частей вывода о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставив основание - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Помимо изложенного, необходимо отметить, что, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИАЗ и Р Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> капитана полиции СНВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПВВ, в отношении ПВВ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, 142305- изменить, исключив из его резолютивной части вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.А.Фишер