Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50RS0№-67
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ИОМ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении
ИОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва, адрес регистрации: <адрес>, 115582,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИОМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИОМ его обжаловала, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, данным автомобилем не управляла, а мужчина, прислонивший руку в лицу, мог просто дотрагиваться до своего уха, а не разговаривать по телефону.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
В судебное заседание ИОМ не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (в жалобе), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации и решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:47 по адресу а/д М-4 «Дон», 23км+400м, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, государственный регистрационный знак Н632СМ177, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлась ИОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, адрес регистрации: <адрес>, 115582.
Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500006, свид. о поверке № С-ЕРР/26-10-2025/476818747, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что ИОМ не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, заявитель ссылался на приобщенный фотоматериал с обратной стороны обжалуемого постановления, где может быть изображение не самой ИОМ, а мужчины.
Тем не менее, заявителем не представлено доказательств, являющихся достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИОМ, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также доказательств того, что транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, государственный регистрационный знак Н632СМ177, находилось не в ее собственности на момент вменяемого административного правонарушения.
Помимо этого, факт нахождения транспортного средства в собственности у иного лица не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-12-К1), в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, иное лицо, которое, по утверждению заявителя, управляло транспортным средством, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.
Срок давности и порядок привлечения должностным лицом заявителя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод заявителя о том, что указанным транспортным средством управляло другое лицо, в виду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду не представлено.
Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, заверенные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.
Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.
Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно обжалуемому постановлению водитель ИОМ, являясь собственником автомобиля, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB, государственный регистрационный знак Н632СМ177, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут 4, заводской номер AZ500006, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, что подтверждается исследованными в судебном заседании Описанием типа средства измерения и свидетельством о поверке данного технического устройства.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 29.10 названного кодекса.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИОМ в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Утверждение автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства не пользовался телефоном, опровергается фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства во время движения пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а именно он держит телефон ладонью левой руки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, функции сотового телефона совершением телефонных звонков не ограничены и не исключают возможности его использования в иных целях, которые снижают уровень его бдительности и концентрации на дороге, что не соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения.
Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Е. к административной ответственности.
Отрицание заявителем установленных должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подавая жалобу, заявитель не представил требуемых от него нормами ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ИОМ к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИОМ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 названного Кодекса и является справедливым, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИОМ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ИОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер