РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-86
15 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу Халилова Акбара на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Халилова Акбара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, водительское удостоверение 9930 109276,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ХА его обжаловал, ссылаясь на неполное и необъективное исследование доказательств мировым судьей, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
ХА и его защитник ЖАМ в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что автомобиль находился во владении МТБ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ЕАИ отказались слушать указанные доводы; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и ХАН, никаких записей в протоколе ХА не делал, подписи в данном протоколе не принадлежат ХА
Понятые АВИ и ВАА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы административных материалов в отношении ХАН, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно протоколу об административном правонарушении ХА передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> городского округа <адрес> ХА, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, передал управление автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак С654РХ761 МТБ, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения ХАН административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> городского округа <адрес> ХА, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, передал управление автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак С654РХ761 МТБ, находящемуся в состоянии опьянения; объяснениями понятых ВАА и АВИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они являлись понятыми при освидетельствовании Максидова Тимура, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, который управлял автомобилем Мицубиси, гос. номер №. Также рядом находился собственник транспортного средства Халилов Акбар, который пояснил, что они употребляли алкоголь вместе, после чего Максидов сел за руль и они поехали вместе.
Мировым судьей установлен факт нахождения МТБ в состоянии опьянения, который подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что МТБ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак С654РХ761, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения, у МТБ в результате освидетельствования прибором алкотектор PRO-100touch-k №, установлено состояние опьянения - 0,793 мг/л., согласно имеющейся в акте собственноручной записи МТБ, последний согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается также его подписью в акте освидетельствования.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Халиловым Акбаром административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халилова Акбара состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, факт передачи Халиловым Акбаром управления транспортным средством МТБ, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, и достоверными относительно события правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в действиях ХАН отсутствует состав административного правонарушения, опровергается представленными доказательствами, в т.ч. пояснениями, предоставленными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу СМА(л.д.66), который показал, что автомобиль под управлением МТБ остановил второй экипаж, дежуривший с ними; ХА вышел из передней пассажирской двери автомобиля; МТБ и ХА пояснили, что ехали из бани вдвоем в состоянии алкогольного опьянения. МТБ оформили по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он составил в отношении ХАН протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Он разъяснял ХА права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Записи в протоколе ХА вносил собственноручно. ХА не говорил, что автомобиль находился в аренде у МТБ и не предъявлял какой-либо договор аренды. ХА говорил, что он был пьян, поэтому передал управление МТБ Протокол составлялся в служебном автомобиле в присутствии ХАН Никакого морального и физического давления на ХАН не оказывалось.
Помимо этого, мировым судьей опрошен другой свидетель - понятой ВАА (л.д.97), который, в свою очередь, показал, что в ночное время он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым, он согласился. Сотрудник ДПС спрашивал у ХАН, употреблял ли он спиртное вместе с МТБ, на что Халилов ответил: «Сидел напротив». После сотрудник ДПС сказал, что сейчас оформит ХАН по факту передачи управления транспортным средством иду, находящемуся в состоянии опьянения. Момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ХАН он не видел. Второй понятой АВИ все время был рядом с ним. После он и второй понятой написали объяснение по указанным обстоятельствам и передали их сотрудникам ДПС.
Фактов оказания на ХАН психологического давления или введения в заблуждение со стороны сотрудника ДПС СМА при оформлении документов, связанных с административным правонарушением, не установлено. Возможность ознакомления с протоколом для уточнения каких-либо обстоятельств у ХАН имелась. Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ХАН не поступало.
Довод ХАН о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное опровергается исследованными протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ХАН(л.д.2).
Как правомерно установлено мировым судьей, с учетом совокупности собранных доказательств судом установлено, что ХА присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи им управления транспортным средством МТБ, находящемуся в состоянии опьянения и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств совершенного им правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не сделал.
Оснований ставить под сомнение подписи ХАН в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется.
Приобщенный заявителем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора суду не представлено (платежных поручений об оплате по данному договору).
Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ХА не указывал на наличие данного договора, а указал на то, что «не знал, что человек был пьян».
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о присутствии понятых (ВАА и АВИ), указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Приобщенное защитником Заключение специалиста № по результатам проведенного почерковедческого исследования, в котором указано, что подписи в протоколе выполнены не ХАН, а другим лицом, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений.
Доводы заявителя о том, что его вина не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переквалификации или изменения назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Халилова Акбара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер