РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу «СПБ ГАУ "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении
СПБ ГАУ «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 5067847127035, ИНН: 7814348015, юридический адрес: <адрес>, 197227,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГАУ «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:56 по адресу а/д М-4 «Дон», 23км+400м, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак Т098ХМ198, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "СПБ ГАУ "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 5067847127035, ИНН: 7814348015, юридический адрес: <адрес>, 197227.
Указанное постановление было вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500006, свид. о поверке № С-ЕРР/26-10-2025/476818747, действительное до 25Л 0.2027 включительно
Не согласившись с указанным постановлением, СПБ ГАУ «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ» его обжаловало, просит отменить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство было продано согласно договору купли-продажи иному лицу.
СПБ ГАУ «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления должностного лица следует, что водитель, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги на 30 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления являлся заявитель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленными материалами дела подтверждается, что СПб ГАУ «Центр подготовки» на момент совершения указанного в Постановлении правонарушения не являлось собственником транспортного средства, поскольку оно было продано по результатам аукциона обществу с ограниченной ответственностью «СОТРУДНИЧЕСТВО» (ИНН 2543155995), что подтверждается следующими документами: распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О согласовании совершения сделки СПб ГАУ «Центр подготовки»; договором купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY №.69769 (далее - Договор); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями с отметкой банка о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, из которой следует, что транспортное средство выбыло с учета СПб ГАУ «Центр подготовки» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Договору СПб ГАУ «Центр подготовки» передало в собственность ООО «СОТРУДНИЧЕСТВО» транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Т098ХМ198, год выпуска 2006, VIN №.
СПб ГАУ «Центр подготовки» является государственным автономным учреждением, которое владеет имуществом на праве оперативного управления и которое согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом.
СПб ГАУ «Центр подготовки» представлено распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О согласовании совершения сделки СПб ГАУ «Центр подготовки», а также инвентарная карточка учета нефинансовых активов № по форме 0504031, которая согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» является первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Исходя из приведенных норм, инвентарная карточка является подтверждением факта хозяйственной жизни, то есть выбытия автомобиля из владения СПб ГАУ «Центр подготовки».
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, поскольку материалам дела подтверждено, что транспортное средство TOYOTA CAMRY не принадлежало СПб ГАУ «Центр подготовки» с августа 2025 года, в т.ч. на момент совершения вменяемого ему правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. подтверждено, что за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо, то суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем жалоба об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СПБ ГАУ «ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 5067847127035, ИНН: 7814348015, юридический адрес: <адрес>, 197227 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер