Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50MS0№-34
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ЦАН на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ЦАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Ф. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, дер. оброво, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАН была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ЦАН его обжаловала, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.
ЦАН в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Потерпевший КВВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ЦАН, являясь водителем, в нарушение и. 2.5 Правил дорожного движения Ф, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., рп. Боброво, <адрес>, водитель ЦАН, управляя автомобилем марки Ниссан кашкай г.р.з. А972РХ790, при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Хендай г.р.з. Е078НР797 причинив материальный ущерб КВВ, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вина ЦАН подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); тортами инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому угу МАВ и БИИ (л.д. 7-8, 22); актом осмотра транспортных средств (л.д. 24), схемой места ДТП (л.д. 26); видеозаписью ДТП (л.д. 21) и иными письменными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЦАН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Помимо этого, мировым судьей был допрошен потерпевший КВВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он вышел из дома на работу и обнаружил на своём автомобиле повреждения спереди и сзади, после чего сообщил о случившемся в ГАИ. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел и очевидцем не являлся. Виновница ДТП ЦАН была установлена спустя месяц, и 5 февраля он позвонил ей для мирного урегулирования, однако она отказалась от общения. Подождав неделю в надежде, что она свяжется сама, он обратился в ГАИ, где инспектор назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что известит ЦАН Кроме того, он просит суд назначить максимальное возможное наказание.
Мировым судьей был допрошен свидетель МАВ, который пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу. Также пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ЦАН знаком не был, в связи с чем опознать её не может. При проведении административного расследования по факту ДТП извещение участников о времени и месте составления протокола осуществляется им путём телефонной связи, в случае отсутствия обратной связи направляется письменное извещение посредством почтовой связи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Довод заявителя об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
На представленной суду видеозаписи «Кашкай» MOV_20260209_155735_848 отчетливо видно, как водитель автомобиля марки Ниссан кашкай г.р.з. А972РХ790, при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Хендай г.р.з. Е078НР797, после чего вышла, осмотрела машину второго участника ДТП и свою, оглянулась вокруг и покинула место ДТП (видеозапись приобщена к материалам дела).
Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП КВВ, данных письменно инспектору ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего. Кроме того, он предупрежден инспектором по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод о неуведомлении инспектором ГИБДД лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается имеющимся подтверждением о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.6), а также показаниям самого свидетеля- инспектора МАВ, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ЦАН минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Поскольку суд не является органом преследования, довод заявителя о неправомерных действиях второго участника ДТП подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению при пересмотре постановления мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при пересмотре которого оценивается правомерность привлечения мировым судьей лица именно за оставление места ДТП, которое в рассматриваемом случае имело место.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЦАН назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЦАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер