Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД16MS0№-69
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу КДА на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КДА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, КДА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
КДА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Второй участник ДТП ЧГГ в судебное заседание явилась, представила видеозапись с места ДТП, на котором отражено месторасположение транспортных средств после ДТП на дороге, а также все повреждения на автомобилях. Пояснила, что она, являясь водителем Мерседес, г.н.Т922ХН790, выезжала со двора с целью повернуть налево и увидев автомобиль БМВ, остановилась, т.к. он был на главной дороге и намеревался повернуть направо во двор; сделав маневр, водитель зацепил ее автомобиль и проехал, поцарапав ее бампер, а также двери и бампер своего автомобиля, о чем свидетельствуют фотографии; в это время ее автомобиль стоял неподвижно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, ул. <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД водитель КДА, управляя транспортным средством БМВ 1161 государственный регистрационный знак У877МУ797, при повороте налево неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLA Т922ХН790, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях КДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу о ДТП с указанием участников ДТП: ЧГГ и КДА и повреждений на их автомобилях; объяснением ЧГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, являясь водителем Мерседес, г.н.Т922ХН790, выезжала со двора с целью повернуть налево и увидев автомобиль БМВ, остановилась, т.к. он был на главной дороге и намеревался повернуть направо во двор; сделав маневр, водитель зацепил ее автомобиль и проехал, поцарапав ее бампер, а также двери и бампер своего автомобиля, о чем свидетельствуют фотографии; в это время ее автомобиль стоял неподвижно»; объяснением КДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался на автомобиле БМВ 1161, государственный регистрационный знак У877МУ797, по ул.<адрес> в сторону <адрес>; подъезжая к месту происшествия, выполнял маневр поворота налево во двор <адрес>, предварительно снизив скорость. В момент выполнения поворота автомобиль Мерседес осуществлял выезд с прилегающей территории (двора) на проезжую часть. В нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель Мерседес не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в данной ситуации виноват водитель Мерседес»; схемой места ДТП; фотоматериалами; дислокацией дорожных знаков, поступившей из Администрации Ленинского г.о. <адрес> по запросу суда.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт КДА совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, водитель КДА, управляя транспортным средством БМВ 1161 государственный регистрационный знак У877МУ797, в нарушение п. 9.10 ПДД при повороте налево неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLA Т922ХН790, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и схемы движения автомобиля под управлением КДА недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного КДА правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора КДА не имеется.
Довод заявителя о том, что в действиях КДА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи расположение транспортных средств участников ДТП свидетельствует о том, что водителем транспортного средства БМВ 1161, государственный регистрационный знак У877МУ797, были нарушены требования п. 9.10 ПДД - при повороте налево водитель неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLA Т922ХН790, что подтверждается в судебном заседании показаниями второго участника ДТП - ЧГГ, предоставившей видеозапись.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ЧГГ требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения КДА требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Законность привлечения КДА к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения КДА к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ДСН в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание КДА было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер