Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50MS0№-34
14 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу МГМ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
МГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, ИНН 053302336692, паспорт 8213 419326, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е (код подразделения 050-043), зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МГМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, МГМ его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было; просит отменить постановление мирового судьи.
МГМ и его защитник МТР в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Потерпевшая ГЕА в судебное заседание явилась, пояснила, что сразу после ДТП МГМ отвез ее к врачу, однако после этого на связь не выходил, не помогал никаким образом. В ОГИБДД не обращался относительно произошедшего.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час., по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, водитель МГМ, управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. Х564ХН05, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил наезд на пешехода, причинив тем самым вред здоровью ГЕА, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина МГМподтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего и МГМ, подтвердившего факт наезда на потерпевшего; схемой места совершения административного правонарушения; медицинской документацией в отношении потерпевшего; а также объяснениями МГМ и потерпевшей в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение МГМ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, как правомерно установлено мировым судьей, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данной норме (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Вопреки МГМ, из материалов дела не усматривается, что он вернулся на место дорожно- транспортного происшествия после того, как отвез потерпевшего в больницу и осуществил вызов сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных письменно инспектору ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.
Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что отвозил потерпевшую в медицинское учреждение, не опровергает обоснованность вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данной норме (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) также квалифицируется невыполнение водителем требований Пункта 2.5 Правил дорожного движения. Исходя из представленных материалов дела МГМ покинул место ДТП, не выполнив требования, предусмотренные законом, сразу после произошедшего с ГИБДД попыток связаться не предпринял, с потерпевшей впоследствии не связался.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил МГМ минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Поскольку суд не является органом преследования, довод заявителя о неправомерных действиях второго участника ДТП, выдавшего, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся ранее повреждения на ее автомобиле повреждения, как полученные в результате данного ДТП, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению при пересмотре постановления мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при пересмотре которого оценивается правомерность привлечения мировым судьей лица именно за оставление места ДТП, которое в рассматриваемом случае имело место.
Довод заявителя о том, что автомобиль ему необходим в связи со сложными семейными обстоятельствами судо принимается во внимание, однако указанное обстоятельство не может повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, поскольку не исключает в действиях МГМ состава административного правонарушения. Санкция же указанной статьи влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Административный арест является более суровым видом наказания чем лишение права управления транспортными средствами и в данном случае неприменим.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МГМ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении МГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер