РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-26
15 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката АБ «Априори» ЗАЮ, действующего в защиту ЗПВ, на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ЗПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Жуковский пр-д, <адрес>, паспорт серии 4608 №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат АБ «Априори» ЗАЮ, действующий в защиту ЗПВ, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Адвокат АБ «Априори» ЗАЮ, действующий в защиту ЗПВ, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
ЗПВ в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 7 <адрес>, он вышел из дома около 04 час. 17 мин. в магазин и направился в сторону проспекта Ленинского Комсомола, потом прошел через сквер возле здания миграционной службы, дошел до остановки, где-то в 04 час. 34 мин. до перехода у остановки у АТС стал ждать разрешающий сигнал светофора; увидел, как выехал патруль ДПС, который остановился на переходе, сотрудники ДПС посмотрели на него и поехали дальше в сторону <адрес> этого он дождался разрешающего сигнала светофора, перешел дорогу, магазин был закрыт, после этого пошел обратно. Его встретил второй инспектор, фамилию точно не помнит и обвинил в том, что он управлял транспортным средством. Он пояснил, что ходил в магазин, сейчас возвращается домой. Инспектор дождался своего напарника, они проверили его по базе данных на наличие водительского удостоверения, так как он сказал, что документов с собой никаких нет, ничего, кроме наличных денег, у него с собой не было. После этого инспектор Спиридонов посадил его в машину и они поехали с ним за остановку АТС к тупиковому проезду к автомобилю каршеринга, возле которого стоял гражданин Блинов. После они с инспектором на машине поехали на <адрес>, возле остановки АТС встали у автомобиля сотрудников ГИБДД. После этого ждали пока сотрудник каршеринга перегонит автомобиль. Сотрудник каршеринга делился информацией о маршруте передвижения каршеринга, кто является никакого сотрудника каршеринга не знает и шел домой из магазина. Были остановлены понятые. У него не было аккаунта, транспортным средством он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что был пешеходом, транспортным средством не управлял.
Свидетель - инспектор ГИБДДД ЛАС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что они с напарником двигались по маршруту патрулирования по <адрес> в 04 час. 10 мин.- 04 час. 20 мин. им навстречу ехал автомобиль белого цвета CHANGAN ALSVIN г.р.з. В1430М797, за рулем с большой долей вероятности находился ЗВП, который присутствует в судебном заседании. Автомобиль из стороны в сторону, им показалось это странным и они поехали за ним. Автомобиль развернулся и заехал в дворовую территорию, за магазин «Пятерочка», все пассажиры, а также водитель, находящиеся в автомобиле, выбежали из него. Он побежал за ним и задержал через некоторое время. Потом подъехал его напарник САГ В машине находилось несколько человек, на пассажирском сидении еще один, и сзади двое. Инспектор ЛПВ видел как с переднего пассажирского места (справа) выходил свидетель, впоследствии оказавшийся РГВ
Свидетель - инспектор ГИБДДД САГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что лично видел ЗПВ в качестве водителя в проезжающем неподалеку от их с напарником патрульной машины ГИБДД автомобиле каршеринга. ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту патрулирования №, примерно в 04 час. 10 мин. - 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> был замечен автомобиль каршеринга CHANGAN ALSVIN г.р.з. В1430М797. Данный автомобиль ехал хаотично. Они ехали по <адрес>, и когда пересекались с данным автомобилем каршеринга, за рулем данного транспортного средства был замечен водитель ЗПВ Они развернулись и поехали за ним, машина повернула в дворовую территорию и пыталась скрыться. После остановки транспортного средства, выйдя из водительского места, водитель побежал в сторону <адрес>, напарник побежал за ним, а он сел в машину и тоже поехал догонять данного гражданина. После того как ЗПВ был задержан, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование - он тоже отказался. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были разъяснены права. Когда непосредственно задержали ЗПВ, от него исходил сильный запах алкоголя, были признаки наркотического опьянения, вел себя очень неадекватно, утверждал, что не был за рулем каршеринга, что не знает никакого Германа. В то же время при оформлении материала ЗПВ неоднократно озвучивал фамилию Развожаева, который из информации, предоставленной представителем каршеринговой компании, был собственником аккаунта данного каршеринга. В ходе допроса свидетель САГ четко подтвердил, что за рулем автомобиля CHANGAN ALSVIN г.р.з. В1430М797 находился ЗПВ
Свидетель РГВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он оформлял сессию каршеринга ДД.ММ.ГГГГ, он лично управлял транспортным средством. После того как они вышли с друзьями из автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать их машину и спрашивать кто был за рулем и кто находился в машине. РГВ пояснил в судебном заседании, что в машине он был с друзьями, один из которых пошел сразу в магазин и не находился с ними в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Они сказал в какую сторону пошел его друг и инспекторы ГИБДД уехали за ним.
Свидетель - отец ЗПВ ЗВА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что очень положительно характеризует своего сына ЗПВ, который не привлекался до этого к административной ответственности; спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ они с женой, находясь дома, слышали как хлопнула дверь и, по всей видимости, их сын куда-то ушел, куда не говорил. Спустя непродолжительное время он вернулся. Потом опять отошел и вернулся утром. Управлять каким-либо транспортным средством он не мог, ему некуда было ехать, в этом абсолютно уверен.
Свидетель - мать ЗПВ ЗТВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что положительно характеризует своего сына ЗПВ, спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, находясь дома, слышали как хлопнула дверь и, по всей видимости, их сын куда-то ушел, куда не говорил. Спустя непродолжительное время он вернулся. Потом опять отошел и вернулся утром. Управлять каким-либо транспортным средством он в ту ночь не мог.
Свидетели - подруга РГВ Ирина (со слов РГВ) и его друг ТВВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Понятые БСВ и ПАН в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, водитель ЗПВ, осуществляя управление транспортным средством - автомобилем марки «CHANGAN ALSVIN» г.р.з. В1430М797, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ЗПВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за подписью двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50А № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых, где имеется подпись самого ЗПВ «отказываюсь» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где имеется подпись самого ЗПВ «отказываюсь» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства за подписью двух понятых; рапортом инспектора ГИБДД САГ; показаниями понятого БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своим делам по <адрес>, где его остановили сотрудники ГАИ и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ЗПВ; на предложение от сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; гражданин ЗПВ при нахождении в патрульном автомобиле ДПС не сидел на месте, постоянно двигался, вел разговор, не соответствующие действительности; также ЗПВ были разъяснены права, однако от подписей в протоколах он отказался»; аналогичными показаниями понятого ПАН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», а также показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД САГ и ЛАС
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЗПВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД САГ и ЛАС, показания которых были оценены мировым судьей как последовательные, согласующиеся со всеми другими доказательствами, устанавливающими все юридические значимые обстоятельства, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.
Мировым судьей правомерно отмечено, что представленные стороной защиты доказательства в виде записей с камер уличного и внутриподъездного наблюдения не опровергают и не ставят под сомнение виновность ЗПВ, поскольку записи с камер уличного наблюдения не соответствуют принципам относимости, так как не позволяют идентифицировать пешеходов, в том числе в указываемое защитником время и месте как ЗПВ, а камеры внутриподъездного наблюдения не отвечают требованиям допустимости, так как запись является непоследовательной, имеются систематические разрывы во времени, освещении, несоответствие времени на видеозаписи с реальным временем, о чем указывает сам защитник. При этом технического заключения о разнице во времени, равно как об отсутствии монтажа, в том числе с учетом отсутствия систематически повторяющихся тридцатиминутных интервалов записи не представлено, в силу чего данная видеозапись по правилам ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ЗПВ состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ЗПВ отказался от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ЗПВ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у ЗПВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ЗПВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ЗПВ имелись признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ЗПВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами за подписью двух понятых.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении ЗПВ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное ЗПВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора ЗПВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗПВ из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании (родители ЗПВ- ЗВА и ЗТВ) дают положительную характеристику лица, привлекаемого к административной, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку сами свидетели указали, что они слышали как их сын уходил ночью на некоторое время, однако куда именно и на сколько, они сведениями не располагают.
Показания свидетеля РГВ о том, что это он оформлял сессию каршеринга ДД.ММ.ГГГГ и он управлял транспортным средством, суд полагает возможным не принимать во внимание как доказательство непричастности ЗПВ к вменяемому административном правонарушению, поскольку указанные показания не согласуются с представленными материалами дела и показаниями иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании (инспекторов ГИБДД), так как, исходя их показаний свидетеля инспектора ГИБДД САГ, он лично видел ЗПВ управляющим транспортным средством, а согласно показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ЛАС, в момент остановки автомобиля каршеринга он видел как из него вышли пассажиры, в том числе сидящий на переднем пассажирском месте РГВ, с которым он впоследствии разговаривал, в том время как водитель транспортного средства скрылся.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ЗПВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗПВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер