Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50RS0№-74
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу СМА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва г., адрес регистрации: <адрес>, 129626,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СМА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, СМА его обжаловала, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, данным автомобилем не управляла, на фото изображена не она, а мужчина с седой бородой.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
В судебное заседание СМА не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель САВ в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:49 по адресу а/д «<адрес>», 24км+351м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, он управлял автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1223, государственный регистрационный знак М283ХУ197.
Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации и решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:49 по адресу а/д «<адрес>», 24км+351м, н.<адрес>, в Москву, Московски; обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1223, государственный регистрационный знак М283ХУ197, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва г., адрес регистрации: <адрес>, 129626.
Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500349, свид. о поверке № С-ДЦГ/03-12-2024/392418483, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что СМА не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, заявитель ссылался на фото с обратной стороны обжалуемого постановления Центра видеофиксации, где изображен мужчина, а также в судебное заседание пришел сам свидетель, который пояснил, что он управлял автомобилем в указанное в постановлении время и дату.
Поскольку материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями САВ, подтверждено, что за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, в связи с чем заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании представленных документов суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица- САВ, а не СМА
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Москва г., адрес регистрации: <адрес>, 129626 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер