Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД16MS0№-69
15 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу ДАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца п/о <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, пр-<адрес>-й Нагатинский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тер. СНТ Колхозник - 1 (д. Дыдылдино), <адрес>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт 4518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-032, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ДАЮ его обжаловала, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
ДАЮ и его защитник НФЗ в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ДАЮ составлен протокол <адрес>35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному протоколу ДАЮ, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 22 км. + 100 м. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, <адрес> Республики Татарстан, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Burstner, государственный регистрационный знак К640МТ 797, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон впередиидущего транспортного средства - автомобиля Камаз, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ДАЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ДАЮ в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом <адрес>35 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ДАЮ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором последний признал факт совершения им административного правонарушения; видеозаписью, в соответствии с которой автомобиль под управлением ДАЮ выехал на полосу встречного движения, на участке дороги разделенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (видеозапись 01:20:55 сек. (момент обгона), 01:28:14 (отчетливо видны номера автомобиля); копией постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБД1 ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДАЮ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 7 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республик; Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также иным; материалами дела.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт ДАЮ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ДАЮ, указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, ДАЮ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении, ДАЮ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ДАЮ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и схемы движения автомобиля под управлением ДАЮ недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ДАЮ правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ДАЮ не имеется.
Довод заявителя о том, что в действиях ДАЮ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи ДАЮ выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство (видеозапись 01:20:55 сек (момент обгона).
Доводы ДАЮ о том, что ранее он привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не как лицо, управляющее транспортным средством, а как его собственник (владелец), подлежат отклонению, поскольку, как правомерно отмечено мировым судьей, указанный факт не имеет правового значения для определения повторности совершения указанного правонарушения, так как доказательств признания указанного постановления незаконным суду не представлено.
В качестве одного из доводов в жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в целях избежания аварийной ситуации, поскольку впереди идущее транспортное средство начало мигать, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленной видеозаписи не следует, что имелись основания полагать, что произойдет аварийная ситуация, поскольку мигание задними огнями (что слабо прослеживается на видеозаписи) не означает, что впереди идущее транспортное средство совершит экстренную остановку и в связи с этим имелись основания для его обгона, в связи с чем указанный факт, а также само находящееся впереди транспортное средство не может быть расценено как препятствие.
Помимо этого, согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, впереди идущее транспортное средство, со слов заявителя, мигающее задними огнями, объезд которого совершил ДАЮ, не является препятствием.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно представленным материалам дела ДАЮ был подвергнут постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 7 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДАЮ назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДАЮ было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер