РЕШЕНИЕ УИД 32MS0№-17
Дело №
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу представителя ГАА - ИАС на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 320207981336, паспорт 4625 056717, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 500-058), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка. Центральный квартал, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ГАА просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто находился в автомобиле и разговаривал с супругой.
ГАА и его представитель ИАС в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
ГАА в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в движение он не приводил; находился в транспортном средстве с супругой ГАВ, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; указал, что супруга сидела на пассажирском сиденье, а он - на водительском; пояснил, что автомобиль прогревался им, после чего был выключен прогрев, при обнаружении автомобиля сотрудниками ДПС горели лишь фары, двигатель был в выключенном состоянии.
Суд, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ГАВ ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: <адрес>, ГАА управлял транспортным средством Honda CrossTour, г.р.з. Е521АВ250, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия ГАА не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения ГАВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено, что ГАА управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с использованием видеофиксации (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и чеком распечатки показаний алкотестера алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами теста дыхания, согласно которым у ГАА выявлено состояние алкогольного опьянения (0,905 мг/л), с данными результатами ГАА согласился, о чем свидетельствует его подпись как на указанном чеке (л.д. 3), так и в акте освидетельствования; при этом указанный чек содержит дату последней поверки, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного алкотектора «Юпитер», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- видеозаписями, составленными должностным лицом при составлении вышеприведённых протоколов и при проведении процедуры освидетельствования ГАА на состояние опьянения (л.д. 6), исследованными в судебном заседании;
- показаниями самого ГАА, не отрицавшего свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения,
- показаниями допрошенного в рамках исполнения судебного поручения свидетеля - инспектора ГИБДД ЛАА, который пояснил, что находился на территории муниципального округа «Дятьковский», в праздничные дни; на территории <адрес> действует режим КТО, в связи с чем сотрудники ГАИ проверяют все транспортные средства; в ночное время внимание сотрудником ГАИ привлек автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство Хонда Кросс белого цвета, свидетель подошел к автомобилю со стороны водителя, который открыл окно, и свидетель сразу почувствовал стойкий запах спиртного от водителя - впоследствии было установлено, что это ГАА; свидетель попросил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, по всем внешним признакам свидетелю было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; инспектором велась видеозапись; на пассажирском сиденье сидела супруга ГАА; сотрудники ДПС попросили водителя проследовать к патрульной машине, он проследовал и присел на пассажирское сиденье, после чего свидетель занялся составлением административного материала; у ГАА имелись такие признаки алкогольного опьянения как стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка; ГАА были разъяснены его процессуальные права и ответственность, предусмотренная по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ГАА прошел освидетельствование, все подписи ставились лично ГАА, он всё понимал и осознавал, со всем был согласен, все копии процессуальных документов были свидетелем ГАА вручены.
- расстановкой личного состава ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> (л.д. 7-10), в соответствии с которой инспектор ДПС ЛАА заступил в служебное задание по дислокации в <адрес> (л.д. 9).
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ГАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ГАВ супруга ГАА, которая пояснила, что на Рождество она с ГАА приехала в <адрес> к его родителям; ГАА поссорился со своим отцом, в связи с чем супруги вышли на улицу, и чтобы не мёрзнуть, решили сесть в машину, которая была припаркована в проезде из-за сугробов; до приезда сотрудников ДПС они в машине сидели около 20-30 минут, при этом она сидела на пассажирском сиденье, ГАА - на водительском.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ГАА находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения было установлено (0,905 мг/л), с чем сам ГАА согласился (имеется его подпись в Акте)(л.д.4).
Результаты освидетельствования подтверждают, что ГАА находился в состоянии опьянения, с результатами ГАА был согласен.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ГАА, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ГАА находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия ГАА правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у ГАА было выявлено состояние опьянения, что не исключает в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного ГАА правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду того, что не управлял транспортным средством, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниям инспектора ГИБДД ЛАА, опрошенного мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> по судебному поручению мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что в праздничные дни на территории <адрес> действует режим КТО, в связи с чем сотрудники ГАИ проверяют все транспортные средства; в ночное время внимание сотрудника ГАИ привлек автомобиль, было остановлено транспортное средство Хонда Кросс белого цвета, свидетель подошел к автомобилю со стороны водителя, который открыл окно, и свидетель сразу почувствовал стойкий запах спиртного от водителя - впоследствии было установлено, что это ГАА; свидетель попросил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, по всем внешним признаками инспектору было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; инспектором велась видеозапись; на пассажирском сиденье сидела женщина, со слов ГАА приходящаяся ему супругой; сотрудники ДПС попросили водителя проследовать к патрульной машине, он проследовал и присел на пассажирское сиденье, после чего свидетель занялся составлением административного материала; у ГАА имелись такие признаки алкогольного опьянения как стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка; ГАА свидетель разъяснил все его процессуальные права и ответственность, предусмотренную по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ГАА прошел освидетельствование, все подписи ставились лично ГАА, он всё понимал и осознавал, со всем был согласен, все копии процессуальных документов были свидетелем ГАА вручены.
При этом также на видеозаписи видно, что двигатель автомобиля под управлением ГАА был включен, как и ближний свет фар и габаритные огни. В данном случае представленными должностным лицом административного органа доказательствами подтверждено, что ГАА является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод лица о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.
Оснований для оговора ГАА сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГАА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ГАА назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер