РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Говорухин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 07:36:11, по адресу: а/д М-2 «Крым» 27 км. + 080 м. в Москву, на территории <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение по жалобе на постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что в тот же день инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесены иные постановления в отношении того же транспортного средства по ст. 12.6 КоАП РФ. Все они касаются одного маршрута движения и отличаются только временем и местом фиксации. Заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Рассмотрев жалобу ФИО1 с приложениями к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
В данном случае указанные требования должностным лицом выполнены в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе фиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы у судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Также судья соглашается с выводом врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, содержащимся в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что каждая фиксация административного правонарушения является самостоятельным правонарушением и отличается от другого местом и временем совершения.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменений, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья Д.В. Говорухин