РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 19 мая 2026 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистан, установил:
Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, как незаконное, необоснованное, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. В нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ должностное лицо не выяснило и не установило фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. С выводами должностного лица не согласен, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. После привлечения к административной ответственности он в установленный законом срок оплатил административный штраф в размере 40 000 рублей и пересек государственную границу РФ, что подтверждается квитанцией и миграционной картой. По прибытии через портал государственных услуг встал на миграционный учет по месту пребывания, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина по месту прибытия. Тем самым он устранил правонарушение, однако должностным лицом указанные обстоятельства не были учтены. Кроме того, должностным лицом был проигнорирован тот факт, что на территории Российской Федерации у него проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами РФ. Он, находясь на территории Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы РФ в связи с состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка, который дважды перенес операцию в 2025 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые правоотношения с ООО «АГРОНЕФТЕХИМ» на должность разнорабочего. Ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Представитель ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В резолютивной части постановления должен содержаться окончательный вывод должностного лица по делу. В постановлении о назначении административного наказания констатируется признание лица виновным в совершении административного правонарушения, указываются вид и размер назначенного административного наказания.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлении о назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации необходимо указывать, в какой форме оно должно быть осуществлено (принудительное выдворение или контролируемый самостоятельный выезд выдворяемого из Российской Федерации).
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела должностным лицом мотивированное постановление изготовлено в тот же день.
К настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления врио начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №М056-880, содержание которой в резолютивной части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела (л.д.65).
Так, содержание первого абзаца резолютивной части подлинника постановления: «ФИО1 признать виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы РФ» не соответствует содержанию первого абзаца резолютивной части в копии постановления, врученной ФИО1: «ФИО1 признать виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ».
Таким образом, оригинал постановления врио начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №М056-880, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, отличается от копии этого акта, врученной лицу, обратившемуся с настоящей жалобой в Видновский городской суд <адрес>.
Оригинал постановления и его копии, выдаваемые, в том числе лицу, привлеченному к административной ответственности, должны быть идентичны.
Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоответствие подлинника постановления о назначении ФИО1 административного наказания и его копии, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права и не позволяет признать состоявшегося по делу акта законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Барыкина