РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года город Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5., защитника, действующего на основании доверенности ФИО4, с участием переводчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО8. – ФИО4, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ФИО9 является гражданином Нигерии, русским языком не владеет, не понимал существа дела, а также формы и содержания процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД, кроме того, в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ФИО10 не был предоставлен переводчик; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО11 не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
ФИО12 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным его удовлетворить, учитывая объективные обстоятельства его пропуска, приведенные заявителем.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, позволяет сделать следующие выводы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Видновского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО13 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО14 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (<данные изъяты>
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (<данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела о месте, дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО15 был уведомлен путем направления по адресу его регистрации, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении <данные изъяты>
Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО16 был сообщен как адрес фактического <адрес>, так и адрес его постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также указан номер мобильного телефона, однако, мировым судьей извещение по месту фактического проживания направлено не было, при этом иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма, СМС-извещение), ФИО17 также не извещался.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В протоколе об административном правонарушении указаны адреса места регистрации и фактического проживания ФИО18 номер его телефона.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО20. о месте и времени судебного заседания, в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, или СМС-уведомления, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО21 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, поскольку исчерпывающие меры, направленные на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приняты, дело рассмотрено без участия ФИО22 и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Угбе Ш.А. на защиту было нарушено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО23
С учетом изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить приведенные в настоящем постановлении обстоятельства, проверить изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи доводы, принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Барыкина