ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 08 мая 2026 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, установил:
Постановлением ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГКУ «АМПП», заявитель обратилась в Видновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Проверив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностными лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из приложенной к жалобе копии обжалуемого акта следует, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.56 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является платная городская парковка по адресу: <адрес>.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Видновского городского суда <адрес>, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы в Черемушкинский районный суд <адрес> к подведомственности которого относится рассмотрение настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу ФИО1 на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд <адрес> (117218, <адрес>.3).
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья О.С. Барыкина