РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и видеозапись были получены сотрудниками полиции с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно времени остановки транспортного средства <данные изъяты>). Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не позже <данные изъяты>, не опровергнуты. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не обеспечивает надлежащую аудиофиксацию речи проводящего данные административные процедуры инспектора ГИБДД и не обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства от управления которого был отстранен ФИО1, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, указал, что мировой судья не учёл, что при указанных в протоколе об отстранении обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управлял. Судом также не установлено, когда и при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (приложение №), поскольку данный протокол изготовлен на бланке устаревшего образца, который еще в ДД.ММ.ГГГГ году утратил свою силу и уже не подлежит применению при фиксации мер обеспечения производства по делу, в связи с чем является недопустимым обстоятельством. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства у инспектора ГИБДД изначально отсутствовали законные основания для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в частности его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья не учёл, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; оставил без внимания, что перед тем, как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о его поверке. Из имеющейся в деле видеозаписи однозначно следует, что свидетельство о поверке технического средства измерения ФИО1 не демонстрировалось, порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся. Суд также оставил без внимания, что используемое инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения в нарушение требований <данные изъяты> Национальный стандарт РФ «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия» не было отрегулировано при его поверке. Последний раз данный алкотектор был отрегулирован в <данные изъяты>. Мировой судья не учёл, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не содержит информации о том, что инспектор ГИБДД произвёл контрольный забор воздуха перед проведением освидетельствования (требования ФИО5 <данные изъяты> Национальный стандарт РФ «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия»). Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение, работоспособность и исправность используемого инспектором ГИБДД Алкотектора Юпитер. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 трижды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием одного и того же одноразового мундштука, поскольку используемый при его освидетельствовании алкотектор, не мог произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Вместе с тем мировой судья не учёл, что Правила освидетельствования и нормы КоАП РФ не наделяют инспектора ГИБДД полномочиями по неоднократному проведению освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно п.5.2.2.6 ГОСТ Р 54794-2011 Национальный стандарт РФ «Анализаторы паров этанола. Общие технические условия», конструкцией анализаторов должен быть предусмотрен автоматический режим отбора пробы выдыхаемого воздуха. Если значение объемного расхода вдыхаемого воздуха ниже относительно минимального значения, установленного в ТД изготовителя <данные изъяты> то данный выдох обследуемого считают прерванным. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», прерванный выдох приравнивается к фальсификации выдоха, что свидетельствует об отказе освидетельствуемого лица от проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД был обязан направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем инспектор ГИБДД в нарушение пункта 8 Правил освидетельствования, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направил. Утверждает, что полученные в тысячных долях мг/л. результаты освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>) подлежат обязательному округлению до 2-х значащих цифр в меньшую сторону, то есть до <данные изъяты>. и поскольку при освидетельствовании ФИО1 в его выдохе не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты>., в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья также не учёл, что согласно требованиям статьи 27.13 КоАП РФ при выявлении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в обязательном порядке применяется задержание транспортного средства с составлением соответствующего протокола. Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в том числе законность его отстранения от управления транспортным средством и наличие реальных признаков опьянения. Что в свою очередь, прямо противоречит основополагающим принципам государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Однако указанные обстоятельства мировой судья оставил без должного внимания и надлежащей оценки им не дал. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по другому адресу, своё согласие на уведомление судом о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-извещений ФИО1 в установленном законом порядке суду не давал, в материалах дела об административном правонарушении надлежащие сведения об извещении ФИО1 судом о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой или почтовым уведомлением, отсутствуют.
ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещались заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> рапортом должностного лица (<данные изъяты>), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта <данные изъяты>
При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно результату освидетельствования, ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - <данные изъяты>
С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «согласен» и удостоверил своей подписью <данные изъяты>
Оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил у должностного лица не имелось.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам жалобы, нарушен не был.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты <данные изъяты>
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы с учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> Кроме того, согласно копии свидетельства поверки прибора алкотектора Юпитре, имеющейся в материалах дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» соответствует установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными самим ФИО1 <данные изъяты>
То обстоятельство, что инспектором не был произведен забор пробы воздуха в окружающей среде, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Так, оснований не доверять показаниям допрошенного по поручению в суде первой инстанции инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 не имеется, поскольку, свидетель ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО3, не приведено таковых и самим привлекаемым лицом, и его защитником. При этом, факт составления свидетелем ФИО3 процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством; заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и посчитал возможным положить их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении правонарушения, либо их фальсификации. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Мировым судьей с участием лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, осмотрены видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 Приведенным доказательствам и исследованными в судебном заседании, в обжалуемом постановлении дана правильная и надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений которая не вызывает.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке старого образца, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно времени управления транспортным средством, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, какие-либо замечания и возражения отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в частности не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, (назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.) был извещен СМС-уведомлением по номеру телефона №, предоставленному им для СМС-уведомления, в протоколе об административном правонарушении имеется его расписка, подтверждающая факт согласия на получение СМС-извещений <данные изъяты>). СМС-оповещение доставлены абоненту номера ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (л.<данные изъяты>), которые являются доказательством надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.
Кроме того, о судебных заседаниях, назначенных на вышеуказанные даты, ФИО1 был извещен путем направления мировым судьей по адресу, указанному последним в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судебной повестки, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела. Однако ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не явился в отделение почтовой связи для получения судебных повесток, которые были возвращены почтой мировому судье с указанием «истек срок хранения» (<данные изъяты>
При этом следует отметить, что о смене места жительства ФИО1 мирового судью не уведомил в установленном порядке.
На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; участвовавший в судебном заседании защитник ФИО4 при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 возражений против этого не заявил. В связи с изложенным следует признать, что меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, и мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 и его защитник не представили.
Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Барыкина