РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года <адрес>
Судья ФИО5 городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «МОСАВТОДОР» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – страшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, о привлечении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО22» по ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее - КоАП <адрес>) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – страшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «ФИО6» (далее – ГБУ МО «ФИО7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В поступившей в суд жалобе представитель ГБУ МО «ФИО9» просит указанное выше постановление административного органа отменить как вынесенное незаконно. Жалоба мотивирована тем, что по приложенным материалам невозможно определить ни место. Ни суть нарушения. Кроме этого, материалы ИИ не могут являться доказательствами правонарушения. Также отсутствуют данные, что данная территория относится к ГБУ МО «ФИО8», отсутствуют геолокация, координаты, привязка к местности. Также полагают что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением действующего законодательства. Таким образом, автор жалобы считает, что вина не доказана, выводы о виновности не мотивированы и не обоснованы, порядок привлечения нарушен, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Жалобу подержала по доводам, изложенным в ней. Просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела организации и контроля надзорной детельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, извещенное судом надлежащим образом, не явилась. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, позицию по делу не представили, предоставив материалы в ответ на судебный запрос, которые приобщены к материалам по делу.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) «<адрес> об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании ч.15 ст. 56 Решения Совета депутатов ФИО21 городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории <адрес> городского округа <адрес>» (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения) ремонт (замена) поврежденного элемента сопряжения поверхностей (бортового камня) на дворовых и общественных территориях, внутридворовых и внутриквартальных проездов, территориях зданий общественного назначения осуществляется в кратчайшие сроки в случаях:
- повреждения (разрушения) поверхности бортового камня более 50 процентов с одновременным разрушением асфальтового покрытия вокруг поврежденного бортового камня на площади более 0,5 кв. м;
- наличия неустранимых металлических элементов, выступающих из бортового камня. В иных случаях ремонт (замена) поврежденного элемента сопряжения поверхностей (бортового камня) осуществляется при ремонте (замене) покрытий пешеходных коммуникаций, проездов, площадок.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09:28 по адресу: <адрес> зафиксировано ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.7 КоАП <адрес>, допущено по вине ГБУ МО «ФИО10» так как своими действиями (бездействием) нарушил требования установленные ч.15 ст.56 Решения совета депутатов <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории <адрес> городского округа <адрес>».
Вместе с этим, из описания установленного административным органом правонарушения, вменяемого ГБУ МО «ФИО11» невозможно установить ни место, ни суть нарушения, так как отсутствует привязка к земельному участку (кадастровый номер земельного участка), на котором установлено выявленное нарушение, при этом не ясно какое именно нарушение было установлено: повреждения (разрушения) поверхности бортового камня более 50 процентов с одновременным разрушением асфальтового покрытия вокруг поврежденного бортового камня на площади более 0,5 кв. м или наличие неустранимых металлических элементов, выступающих из бортового камня? В обжалуемом постановлении лишь констатирован факт ненадлежащего состояния или содержания указанной территории. Вместе с этим отсутствуют и сведения о проведении соответствующих измерениях повреждений (разрушений). Кроме этого, указанные в фотоматериале координаты фиксации административного правонарушения, не соответствуют адресу административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается введением соответствующего адреса и координат в карту «Яндекс карты», размещенных в сети интернет, то есть из открытого источника информации. Кроме этого, из представленных суду документов не подтверждается принадлежность указанной территории дороги к ГБУ МО «ФИО12» (представленная выписка из ЕГРН, в отсутствие указания привязки к земельному участке в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении данный факт не подтверждает). В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что указанный участок местности/дороги используется, либо принадлежит ГУП МО «ФИО13» по какому либо праву.
Кроме всего, представленные административным органом суду материалы дела об административном правонарушении и документы на автоматизированный комплекс, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, не содержат сведений об установлении данного комплекса на автомобиль, что следует из руководства по эксплуатации комплекса мобильного фото-видеофиксации, а также сведения о маршруте и задании инспектора, управляющего данным автомобилем в о время и дату вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях ГБУ МО «ФИО14» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, из вышеизложенного следует, что требования закона должностным лицом административного органа не были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выводы должностного лица о наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО15» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – страшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, о привлечении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО16» по ч.1 ст.6.7 КоАП <адрес> – удовлетворить.
Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – страшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, о привлечении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО19» по ч.1 ст.6.7 КоАП <адрес> – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО20» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в ФИО18 областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья ФИО17