Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50MS0№-34
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу БСГ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
БСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по у: <адрес>, паспорт 4611 264208 ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, БСГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, БСГ его обжаловал, ссылаясь на то, что собаку не сбивал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
БСГ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник БСГ НВС в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая БИА (хозяйка приюта животных) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Свидетель БСА в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут она по дороге около приюта «Домашний», навстречу ей ехал автомобиль такси, который в результате заноса на снегу, совершил наезд левой частью автомобиля на собаку, находившуюся рядом с дорогой, после чего к месту ДТП подошел сотрудник приюта «Домашний» НИТ, она сделала фотографии автомобиля и водителя, а также сбитой собаки, которые были переданы впоследствии сотрудниками ГИБДД. Водитель БСГ пояснил, что не совершал наезд на собаку и уехал с указанного места. Более в указанном месте иных людей не было.
Свидетели ГКГ, СМЕ, НИТ и МАП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ЗЮВ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что приехал к приюту со знакомой ГВ с целью выбора собаки. Находясь недалеко от приюта, видел, что к приюту подъехала машина такси, и вскоре уехала. Также видел, что на дороге находилась собака, каких-либо повреждений на ней он не видел. Визга и лая именно с того места, где находилась лежащая на дороге собака, он не слышал; видел, что таксист выходил из машины и подходил к собаке. Уверен, что таксист не сбивал собаку.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут водитель БСГ, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А297ЕЕ761, около приюта «Домашний», <адрес> городского округа <адрес>, совершил ДТП- неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на собаку, причинив тем самым материальный ущерб БИА, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина БСГ, подтверждается следующими доказательствами: приложением к рапорту о ДТП и схемой осмотра места ДТП, согласно которым фиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около приюта «Домашний», <адрес> городского округа <адрес>; объяснением БИА, из которого следует, что она «является директором приюта «Домашний»; ДД.ММ.ГГГГ водитель такси около приюта «Домашний», <адрес> городского округа <адрес>, совершил наезд на собаку, находящуюся на попечении приюта и скрылся с места ДТП, свидетелями являются СМЕ, НИТ и МАП»; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель БСГ, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А297ЕЕ761, около приюта «Домашний», <адрес> городского округа <адрес>, совершил ДТП - неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в результате его совершил наезд на собаку, причинив тем самым материальный ущерб БИА в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся; фотоматериалами, сделанными свидетелем БСА (л.д.15-17); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС о составлении административного материала с указанием на то, что у заявителя имеются фотографии (л.д.27); приложением к рапорту о ДТП; схемой места ДТП.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение БСГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Также мировым судьей в ходе рассмотрения была допрошена свидетель ГКГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут она и ЗЮВ приезжали к приюту «Домашний», видели как БСГ высадил пассажиров, после проехал на автомобиле мимо собаки, наезд на нее не совершал, после выходил из машины и подходил к собаке. После она и ЗЮВ уехали с указанного места. Иных людей, кроме нее, ЗЮВ и БСГ, они там не видели.
Помимо этого, мировым судьей был допрошен свидетель НИТ, предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.63), который показал, что является сотрудником приюта «Домашний», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился около вольеров с собаками и услышал как громко заскулила собака около дороги, находящейся рядом с приютом. Он вышел на дорогу и увидел лежащую на дороге собаку, которая не могла подняться, неподалеку от собаки стоял автомобиль и водитель данного автомобиля. Также он видел, что около данного места находилась волонтер БСА, которая сфотографировала собаку и автомобиль такси. Он спросил у водителя, зачем он совершил наезд на собаку, на что водитель пояснил, что наезда на собаку не совершал, после чего сел в машину и уехал с указанного места. До наезда собака бегала около дороги, после наезда собака не могла самостоятельно встать на ноги.
Также мировым судьей был допрошены свидетель СМЕ предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.58), который показал, что со слов сотрудника приюта «Домашний» НИТ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ БСГ совершил наезд на собаку и скрылся с места ДТП, а также свидетель МАП, предупрежденная об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.60), которая показала, что является сотрудником приюта «Домашний», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла в сторону дороги и увидела двигавшийся навстречу ей автомобиль такси, который совершил наезд левой частью автомобиля наезд на собаку.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, данных письменно инспектору ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными свидетелем БСА фотографиями, показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ЗЮВ и ГКГ не могут быть признаны полными и достоверными, поскольку данные свидетели указали на иное время при описании известных им обстоятельств данного дела, их показания входят в противоречие в этой части всем остальным доказательствам по делу, поскольку они свидетели указали, что до 10 часов 40 минут видели как БСГ проезжал мимо собаки и не совершал наезд, после ЗЮВ и ГКГ приехали из приюта, тогда как все иные доказательства по делу, в том числе фотографии, представленные свидетелем БСА, свидетельствуют о том, что БСГ свершил наезд на собаку около 11 часов 02 минут.
Исходя из показаний свидетеля БСА о совершении БСГ наезда на собаку около 11 часов 02 минут, а также представленных БСА фотографий, сделанных в 11 часов 04 минуты, суд пришел к выводу о том, что время вменяемого правонарушения - около 11 часов 02 минут. Свидетели БСА и МАП пояснили, что видели момент наезда на собаку автомобиля БСГ Показания данных свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять им относительно произошедших событий не имеется, поскольку мотивов для оговора ими привлекаемого лица, какой-либо их заинтересованности в исходе дела также не усматривается.
Представленные БСГ сведения о завершении заказа такси ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку показаниями свидетелей НИТ, МАП, БСА, а также фотографиями, представленными последней установлено, что в момент совершения административного правонарушения БСГ находился около приюта «Домашний», <адрес> городского круга <адрес>.
Кроме того, доводы БСГ о том, что он не совершал наезда на собаку, также опровергаются показаниями свидетеля НИТ, прямо указавшего о том, что собака бегала около дороги, после он слышал как собака громко заскулила; когда подошел к дороге, видел лежащую собаку, которая не могла самостоятельно встать на ноги, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель с БСГ лично не знаком и не имеет оснований для его оговора, его показания последовательны и не противоречат материалам дела.
Отсутствие механических повреждений на автомобиле БСГ не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и является достаточной для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие повреждений на автомобиле БСГ не свидетельствует об отсутствии соприкосновения между автомобилем и собакой в результате наезда, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что БСГ, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ, следить за обстановкой, а фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что БСГ сознавал, что стал частником ДТП и умышленно покинул место ДТП.
Мировой судья назначил БСГ минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание БСГ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер