Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД50MS0№-75
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу ГРГ на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ГРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт 8215 764580,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ГРГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ГРГ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными, поскольку согласно представленным материалам дела жалоба на постановление мирового судьи была подана ГРГ своевременно, тогда как задержка по направлению жалобы в Видновский городской суд связана с действиями аппарата мирового судьи.
ГРГ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ГРГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. в <адрес>, Ленинском г.о., <адрес>, а/д М2 Крым - Федюково 2 км + 250 м, управляя транспортным средством марки Хендай Гранд Старекс, г/н №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, путем обгона попутно движущегося, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.
Действия ГРГ квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ГРГ в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой места нарушения ПДД; постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово <адрес>, согласно которому ГРГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ГРГ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Помимо этого, мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> МАВ, который пояснил, что ранее с ГРГ не знаком, личных неприязненных отношений не имеется. В ходе несения службы с напарником они двигались по <адрес> в общем потоке, увидели как водитель ГРГ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон нескольких движущихся в попутном направлении транспортных средств. На данном участке дороги сплошная линия разметки (1.1), в конце дороги разветвление на лево и на право. Остановили транспортное средство с помощью спецсигналов. При составлении административного материала права ГРГ разъяснили, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем сделана соответствующая запись, но копию протокола ему все равно вручили, о чем отметка также имеется.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ГРГ, указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ и представленной видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, ГРГ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ГРГ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и схемы движения автомобиля под управлением ГРГ недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ГРГ правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ГРГ, не имеется.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно представленным материалам дела ГРГ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ,) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ, +1год=ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент совершения повторного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения обжалуемого постановления постановление мирового судьи годовой срок не прошел.
Сам факт совершенного правонарушения не оспаривается заявителем, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по делу, в т.ч. видеозаписью, приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, опровергается материалами дела, в т.ч видеозаписью, а также фотоматериалами, на которых отчетливо видна сплошная линия разметки.
В качестве одного из доводов в жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку впереди стоящую в одной с ним полосе машину он посчитал препятствием, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, однако данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, автомобиль, двигавшийся, по утверждению заявителя, впереди него, но потом остановившийся, объезд которого совершил заявитель, не является препятствием.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ГРГ назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
В связи с изложенным, указанное обстоятельство повлияло при рассмотрении дела мировым судьей на назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ГРГ было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер