РЕШЕНИЕ Дело №
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БСР на постановление мирового судьи 11 Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
БСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, водительское удостоверение 9948 779379,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 11 Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ БСР была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению водитель БСР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель БСР, управлявший автомобилем ДЖИЛИ КОЛРЕЙ, государственный регистрационный знак М562МК797, находясь около <адрес> городского округа <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе заявитель просит отменить указанное выше постановление о привлечении ее к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку он не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
БСР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник ЧВВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что БСР как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80401920509233 уведомление на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ имела статус «сортировка», что не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам БСР, не был извещен судом надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы (дата вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 11 Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер