РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-96
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу защитника КВН - адвоката ТДА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
КВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р. Украина, паспорт 4619 433346, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 500-057), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник КВН – ТДА просил его отменить, ссылаясь на несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в выписке из материала КУСП, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отсутствие в материалах дела видеозаписи, отсутствие вызова и допроса понятых.
КВН в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ТДА в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав КВН, защитника ТДА, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, водитель КВН управлял транспортным средством марки «Вольво ХС90», г.р.з. Е235АТ550, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом действия КВН не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения КВН административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2025г., в котором подробно изложено существо правонарушения, согласно которому было выявлено, что КВН управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом <адрес> от 28.12.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 28.12.2025г. (л.д.5) и чеком распечатки показаний алкотектора «Юпитер» от 28.12.2025г. (0,685 мг/л), результатами теста дыхания, согласно которым у КВН выявлено состояние алкогольного опьянения (0,685 мг/л), с данными результатами КВН согласился, о чем свидетельствует его подпись, как на указанном чеке (л.д.4), так и в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом указанный чек содержит дату последней поверки, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного алкотектора «Юпитер», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), показаниями допрошенных свидетелей: ДПА (л.д.12), согласно показаниям которого он видел, как в микрорайоне Солнечный <адрес> автомобиль Вольво, разворачиваясь, задел автомобиль Джилли Кулрей, был слышен характерный хруст, после чего начал газовать и пытаться уехать; после этого они с другими свидетелями спросили у водителя Вольво, все ли хорошо, он вышел из машины и ушел в сторону мкрн Солнечный, <адрес>; после этого они вызвали ГИБДД и остались на месте дожидаться); аналогичными показаниями свидетелей КАИ (л.д.13) и СРИ(л.д.14), фотоматериалами, рапортом инспектора ГИБДД РПИ, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД РПН, опрошенного мировым судьей (л.д.43), который пояснил, что «28.12.2025г., работая по маршруту патрулирования № в <адрес>, с 07 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин., в 17 час. 23 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, ездит пьяный водитель за рулем автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак Е235АТ550 и совершает ДТП с машинами, припаркованными неподалеку. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 18 час. 58 мин. был выявлен водитель КВН Со слов очевидцев, которые по данному факту дали объяснения, водитель КВН, находясь в нетрезвом состоянии, совершил ДТП с автомобилем марки «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак К014РУ790, который был припаркован на проезжей части. У данного автомобиля имелись повреждения, характерные для ДТП. Водитель КВН находился неподалеку, появился со стороны двора. Три человека давали нам объяснения, мы осматривали машину «Джили Кулрей», рядом была припаркована автомашина «Вольво», мы ее тоже осмотрели, подходя к транспортному средству увидели толпу людей, из которой вышел КВН Мы. просили, кто КВН Он подтвердил, что это он, предъявил водительское удостоверение. У данного гражданина имелись признаки опьянения, такие ка запах алкоголя во рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение окраски кожных покровов лица. То данному факту был составлен материал по ДТП. После чего водителю КВН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K у КВН было установлено состояние опьянения, с чем водитель КВН был согласен, о чем собственноручно расписался в акте. В отношении него был оформлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. КВН с результатом согласился. Копии протоколов были вручены КВН Во всех документах КВН расписывался собственноручно, никакого давления на него не оказывалось».
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были также опрошены свидетели - инспекторы ППСП УМВД России по Ленинскому г.о. МВА и СВА, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по вызову службы 112. По приезду в <адрес>, микрорайон Солнечный, около <адрес>, мы увидели автомобиль Вольво, в котором сидел водитель с явными признаками алкогольного опьянения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД для проведения освидетельствования и оформления соответствующих документов. Находящиеся около этого автомобиля люди, вызвавшие их, пояснили, что водитель отказывался открывать дверь, до этого приехал к дому пьяным, задев расположенный рядом автомобиль, поэтому эти свидетель решили вызвать сотрудников полиции.
Судом также были предприняты попытки вызвать посредством привода свидетелей КАИ, ДПА, СРИ, понятых МММ, МСС, в дело приобщен рапорт судебного пристава по ОУДПС о невозможности осуществления их привода.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения КВН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель КВН находился в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения было установлено 0,685 мг/л., с чем сам КВН согласился (имеется его подпись в Акте) (л.д.5).
Результаты освидетельствования подтверждают, что КВН находился в состоянии опьянения, с результатами КВН был согласен (имеется его подпись «согласен» (л.д.5).
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора КВН, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель КВН находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия КВН правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у КВН было выявлено состояние опьянения, что не исключает в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного КВН правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.
Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, указанного в выписке из материала КУСП, не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство суд полагает возможным считать за техническую ошибку, не влияющую на существо вменяемого правонарушения, поскольку сам факт отстранения и последовательность процессуальных действий стороны сотрудников ОГИБДД заявителем не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, КВН был ознакомлен с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил, с правонарушением был согласен. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России.
Довод заявителя об отсутствии видеозаписи подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку все процессуальные документы в отношении КВН составлялись в присутствии понятых (л.д.3,5,6), имеются их данные и подписи о разъясненных им правах, в связи с чем КоАП РФ не предусматривает обязанности вести видеозапись в случае наличия понятых.
Вызов понятых и свидетелей является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, итоговое решение которого подлежит оценке при последующем возможном обжаловании в порядке КоАП РФ, где также оценивается полнота представленных материалов, на основе которых было вынесено решение (в данном случае- мировым судьей) и необходимость дополнительного вызова свидетелей по делу. При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств, которые легли в основу принятого решения о привлечении КВН к административной ответственности.
Суд, тем не менее, полагая возможным удовлетворить ходатайство защитника о повторном вызове свидетелей по делу, предпринял попытку их вызова в судебное заседание, однако указанные лица, уведомленные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, что не является препятствием к вынесению решения по жалобе на основе имеющихся материалов дела, в том числе письменных показаний свидетелей, которые вызывались в суд (л.д.12,13,14).
Довод заявителя о невручении ему копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся подписью КВН в самом протоколе (л.д.2). Указанный протокол был составлен в один день ДД.ММ.ГГГГ одновременно с иными протоколами (об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства), в которых также имеется подпись КВН и им не отрицается их составление в его присутствии и их получение, в связи с чем оснований полагать, что протокол об административном правонарушении не был ему вручен, у суда не имеется.
Оснований для оговора КВН сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что на КВН оказывалось воздействие сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом он был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении КВН не вносил каких-либо замечаний, равно как и не оспаривал во внесудебном порядке материалы дела и действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности КВН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание КВН назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер