РЕШЕНИЕ Дело №
04 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу ДИО на определение инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ДИО на определение инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит их отменить, поскольку в постановлениях инспектор сослался на его вину.
ДИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>, старшим лейтенантом полиции АДВ, в отношении водителя ДИО, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому (цитата пункта правил дорожного движения РФ 10.1 ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно решению заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки по жалобе гр. ДИО, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак У622КЕ774, под управлением водителя ДИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое совершило наезд на дорожную неровность в виде ямы».
Также указано, что «исходя из собранного материала, объяснения участника дорожно- транспортного происшествия, схемы происшествия, расположения транспортного средства на проезжей части, характеру повреждений, фото материалов с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ДИО, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак У622КЕ774, не учёл скоростной режим движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие дорожную неровность - яму, повредив свой автомобиль, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно (цитата пункта правил дорожного движения РФ 10.1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт правил не был выполнен водителем автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак У622КЕ774, ДИО»
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Тем не менее, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат изменению путем исключения их него вывода о нарушении ДИО пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также слов «водитель ДИО, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак У622КЕ774, не учёл скоростной режим движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие дорожную неровность - яму, повредив свой автомобиль, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из них указание на нарушение ДИО- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также слов «водитель ДИО, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак У622КЕ774, не учёл скоростной режим движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие дорожную неровность - яму, повредив свой автомобиль, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер